Решение № 2А-1127/2025 2А-1127/2025(2А-5193/2024;)~М-3788/2024 2А-5193/2024 М-3788/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-1127/2025

№ 2а-1127/2025

УИД: 52RS0016-01-2024-006653-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием административного истца ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя административного ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав следующее.

Административный истец является опекуном недееспособного сына ФИО3

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 25.10.2006, ФИО2 и недееспособному ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен).

С целью улучшения жилищных условий опекуном было приобретено иное жилое помещение, где они совместно проживают в настоящее время.

Длф создания благоприятных условий проживания, сохранения финансовых средств, затрачиваемых на содержание жилого помещения, у истца возникла необходимость продать квартиру по адресу: (адрес обезличен), при условии выделения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 в качестве дара.

Административный истец обратилась в администрацию Кстовского муниципального округа за выдачей разрешения на совершение указанных сделок, однако в выдаче разрешения было отказано, что отражено в ответе от 05.11.2024. Заявитель с таким отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В административном иске просит признать незаконным отказ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 05.11.2024 № Сл-126-968889/24 об отказе в выдаче разрешения на продажу ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей недееспособному ФИО1, при условии передачи ФИО2 в дар ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен); возложить на администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 по предоставлению муниципальной услуги – выдача разрешения (согласия) на осуществление сделки продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей недееспособному ФИО1, при условии передачи ФИО2 в дар ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Административный истец и ее представитель в судебном заседании на административном иске настаивали.

Представитель административного ответчика – администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала на основании доводов, отраженных в письменном отзыве на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.09.2004 года ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признан недееспособным (л.д. 17 оборот).

Административный истец ФИО2 распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области от 28.10.2004 года № 2342р (л.д. 15) назначена опекуном недееспособного ФИО1

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 25.10.2006, ФИО2 и недееспособному ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:25:0010709:1377, расположенную по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9).

Также, исходя из материалов дела, ФИО2 является единоличным собственником квартиры, площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 11-12).

31.10.2024 административный истец обратилась в администрацию Кстовского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей в части ? доли ее подопечному сыну ФИО1, при условии передачи ФИО1 в дар ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В ответ на указанное заявление администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области направила заявителю ответ от 05.11.2024 № Сл-126-968889/24, в котором указала, что на заседании межведомственного Совета по вопросам защиты прав и законных интересов совершеннолетних граждан (Протокол от 01.11.2024 № 30) принято решение отказать ФИО2 в выдаче разрешения на вышеуказанную сделку на основании положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец указала, что данный отказ противоречит п.4 ч.1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», также указала, что сделка соответствует интересам подопечного, направлена на снижение необоснованных дополнительных расходов семьи, сохранение финансовых средств для создания более благоприятных условий проживания подопечного, не умаляет имущественные права и не ущемляет законные интересы недееспособного.

Указанные доводы суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки над гражданином (п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются исполнительные органы субъекта Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", п. 8 ч. 1 ст.2 Закона Нижегородской области от 06.04.2017 № 35-З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по выдаче в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешений на совершение сделок с имуществом совершеннолетних граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что сделка, за разрешением на совершение которой обратилась ФИО2, фактически договором дарения не является, поскольку предполагает встречное предоставление.

Согласно положениям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ администрации Кстовского муниципального округа в выдаче предварительного разрешения на продажу ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей недееспособному ФИО1, при условии передачи ФИО2 в дар ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), является законным, поскольку заключение такой сделки прямо противоречит положениям п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской и соответственно не допускается.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Вышеуказанный отказ администрации Кстовского муниципального округа получен заявителем лично 05.11.2024, что подтверждается подписью ФИО2 в журнале выдачи нормативно-правовых актов сектора опеки и попечительства совершеннолетних граждан.

При принятии спорного решения, администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области были соблюдены вышеуказанные правовые нормы.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным отказа администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 05.11.2024 № Сл-126-968889/24 об отказе в выдаче разрешения на продажу ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиры с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей недееспособному ФИО1, при условии передачи ФИО2 в дар ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:25:0010331:1305, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен); удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении на администрацию Кстовского муниципального округа обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на осуществление сделки по продаже недвижимости.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, по результатам анализа доводов сторон и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.