Решение № 2А-4464/2024 2А-4464/2024~М-3601/2024 М-3601/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-4464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4464/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, рассмотренному Домодедовским городским судом <адрес>. Решение по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Документы об этом были предоставлены в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По настоящему делу судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по делу № вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Домодедовского городского суда <адрес> внесены исправления в решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №: вводной части резолютивной и в вводной части мотивированного решения суда, номер дела исправлен на «2-5075/2023», вместо указанного ранее «2-3796/2022».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора в размере 4852,76 рублей с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №RS0007#2-3796/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу №, было прекращено, поскольку судебным пристав-исполнитель установил, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе о возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». В части 3 данной статьи закреплена норма, согласно которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы дела не содержат сведений о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не представляется возможным установить был ли должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта.

Учитывая, что заочное решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено, то вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, учитывая также, что ФИО1 в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были представлены: решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение судьи Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4852,76 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с неё исполнительского сбора в размере 4852,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 4852,76 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания с неё исполнительского сбора в размере 4852,76 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров