Решение № 2-2632/2020 2-2632/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2632/2020

Дело № 2-2632/2020 15 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением собственника - водителя ФИО1, и №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 26.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде».

Страховая компания АО СК «Гайде» признала случай страховым и 17.01.2020 года произвела истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 25 548 рублей (л.д. 17).

ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства понесены расходы в размере 80 000 рублей (л.д. 18, 155).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 54 452 рубля (80 000 рублей – 25 548 рублей).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данное ДТП произошло из-за действий ФИО2, который нарушил требование п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его транспортному средству были причинены механические повреждения, первоначально обратился в суд с иском и просил: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54 452 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля (л.д. 7-10).

В судебном заседании 15.10.2020 года после проведения судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля (л.д. 203-206).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считал, что поскольку в ДТП виновным является ФИО2, истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что страховая компания должна возмещать ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением собственника - водителя ФИО1, и №, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 26.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде».

Страховая компания АО СК «Гайде» признала случай страховым и 17.01.2020 года произвела истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере 25 548 рублей (л.д. 17).

ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства понесены расходы в размере 80 000 рублей (л.д. 18, 155).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 54 452 рубля (80 000 рублей – 25 548 рублей).

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а данное ДТП произошло из-за действий ФИО2, который нарушил требование п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считал его завышенным, в связи с чем, завил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета Положения ЦБ РФ от 19.06.2014 года №432-П, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины на новые, на дату ДТП, имевшего место 26.12.2019 года, с учетом износа деталей составляет 30 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета Положения ЦБ РФ от 19.06.2014 года №432-П, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины на новые, на дату ДТП, имевшего место 26.12.2019 года, без учета износа деталей составляет 43 700 рублей (л.д. 183).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 и ФИО2 заключение экспертизы не оспорено.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненых автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге без учета Положения ЦБ РФ от 19.06.2014 года №432-П, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины на новые, на дату ДТП, имевшего место 26.12.2019 года, без учета износа деталей составляет 43 700 рублей (л.д. 183).

Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 25 548 рублей.

Поскольку ответчик в момент ДТП нарушил Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 18 152 рубля (43 700 рублей - 25 548 рублей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, 30.01.2020 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поручения № 30/01/20 (л.д. 19).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оплачиваемых доверителем услуг составляет 12 000 рублей (л.д. 19 оборот).

Денежные средства в размере 12 000 рублей были оплачены истцом (л.д. 20).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 834 рубля (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 726 рублей 08 копеек. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 18 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 08 копеек, а всего 32 678 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева