Решение № 2А-674/2017 2А-674/2017~М-267/2017 А-674/2017 М-267/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-674/2017

Дело №а-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № УФССП России по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по взысканию штрафов находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, однако он в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения данных требований не представил. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник обладает специальным правом управления транспортными средством. В связи с этим административный истец просит ограничить представленное должнику специальное право в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда с указанием "за истечением срока хранения".

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю направило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего:

Как установлено судом, сумма взыскиваемых с должника штрафов не превышает 10000 руб. (составляет <данные изъяты> рублей), вместе с тем, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. Следует отметить, что указание в сводках сведений об объединении исполнительных производств в сводное документально не подтверждено.

Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения на пользование должником специальным правом требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, равно как и отсутствуют сведения об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об установлении временного ограничения специальным правом в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами, легкими квадрациклами, трициклами и квадрациклами, самоходными машинами), подтверждающееся водительским удостоверением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья М.В. Казаков