Решение № 2-7757/2021 2-7757/2021~М-5212/2021 М-5212/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-7757/2021

Дело № 2 - 7757/2021

УИД 23RS0041-01-2021-007903-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 15 марта 2021 года (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 15 марта 2021 года (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 15.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. С вынесенным решением АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2018, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 11.05.2018 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении ущерба. 30.05.2018 АО «СОГАЗ» выдало представителю ФИО2 направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-ЛЮКС. 14.08.2018 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. 03.09.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по реквизитам ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. 08.12.2020 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. 09.12.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. 15.03.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение. С решением финансового уполномоченного № № от 15.03.2021 по обращению ФИО2 к АО «СОГАЗ» несогласно, просит суд отменить. Заявление ФИО2 от 08.12.2020 является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ФИО2 в АО «СОГАЗ» не обращался, а, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию, предусмотренная ст. 16 Закона № 123-ФЗ им не исполнена. Таким образом, обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. При расчете периода, на который начисляется неустойка, финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.05.2018, АО «СОГАЗ» в свою очередь, 30.05.2018 подготовило и выдало на руки, представителю ФИО2, направление на ремонт на СТОА «Авто-Люкс» ООО, что собой представляет 19 календарных дней. Получение направления на ремонт свидетельствует подпись представителя ФИО2 в копии направления на ремонт на СТОА. 16.07.2018 в адрес АО «СОГАЗ» поступила копия направления на ремонт с отметкой СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» своевременно и добросовестно исполнило свою обязанность по возмещению причиненного ущерба ФИО2 АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО2 09.12.2020, добровольно произвело выплату неустойки, в размере <данные изъяты>. Постановленное Финансовым уполномоченным решение фактически увеличивает общий размер неустойки до <данные изъяты>, что при учете своевременной выдачи АО «СОГАЗ» направления на ремонт, явно несоразмерно последствиям нарушенного права. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, что исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утверждёнными президиумом верховного суда российской федерации 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции – подраздел II раздела II ГПК РФ.

В силу ст.1,2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемое к финансовым организациям, оказавших в финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП наступил страховой случай, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

11.05.2018 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении ущерба.

30.05.2018 АО «СОГАЗ» выдало представителю ФИО2 направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-ЛЮКС.

14.08.2018 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

03.09.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по реквизитам ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

08.12.2020 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

09.12.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

15.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение №№ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2), взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что потребителем не соблюден установленный порядок урегулирования спора – претензия о выплате неустойки в адрес АО «СОГАЗ» не поступала, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными на запрос суда письменными доказательствами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (претензия ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» от 27.11.2020, доказательства направления таковой 04.12.2020 (л.д.78-80).

Более того, финансовая организация в добровольном порядке 09.12.2020 произвела выплату неустойки потребителю в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, т.к. заявление о выплате поступило 14.08.2018 г., а первая выплата произведена 03.09.2018 г., решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 03.09.2018, за вычетом ранее произведенной выплаты неустойки, является законным и обоснованным.

При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же, при рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки судом учитывается баланс между действительным размером ущерба (<данные изъяты>) и начисленной неустойкой (<данные изъяты>), то есть, таковой исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 15 марта 2021 года неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 15 марта 2021 года (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2021.

Председательствующий: