Апелляционное определение № 33А-6465/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2026-000061-83

Дело № 33а-6465/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АнохинойО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-425/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, возложении на него административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Б.А.ИБ. установлен административный надзора на срок погашения судимости по приговору Краноуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до 1 (одного) раза в месяц, исключить административное ограничение по запрещению пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов. Ссылаясь на состояние здоровья и наличие инвалидности, полагает обременительным 2 (две) явки в месяц в органе внутренних дел для регистрации, а установленный запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время может препятствовать необходимости посещения аптеки.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ГЭПС, по месту отбывания уголовного наказания, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет после отбытия наказания.

Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 19сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 17 августа 2023 года, окончательно ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден по отбытию наказания 18 марта 2026 года. В период отбывания наказания административный ответчик 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет 4 поощрения. В исправительном учреждении ФИО1 был трудоустроен, отношения к труду добросовестное, на воспитательную работу реагировал избирательно, в своих интересах, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимал, в отношении с представителями администрации сдержан.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору суда от 17 августа 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Верно определен порядок исчисления срока.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленные административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению судом выбранных административных ограничений. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательной явкой 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации подлежат отклонению.

Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов является необходимым, позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), и, с учетом данных о личности административного ответчика, является разумным. Оснований для уменьшения количества обязательных явок в органы внутренних дел судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит. Доказательств, что установленные административные ограничения, повлекут нарушения его прав также не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, состоянии здоровья, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская