Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-89/2018

Гражданское дело №2-89-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.

при секретаре Аджековой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новосибхолод» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полярис-Экспорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором указал, что «20» сентября 2012 года между ООО «Полярис-Экспорт» (истец) и ООО «ИРС Плюс» был заключен договор поставки № 34 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставлять партиями мороженное в ассортименте, а ООО «ИРС Плюс» принимать его и оплачивать на условиях вышеуказанного договора.

«15» октября 2015 года между истцом и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор поручительства согласно которому ответчик обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИРС Плюс» всех своих обязательств по договору поставки № 34 от «20» сентября 2012 года.

Исполняя свои обязательства в полном соответствии с требованиями договора поставки Истцом в адрес ООО «ИРС Плюс» был поставлен Товар по товарным накладным № 2199 от «28» июня 2016 года, № 3009 от «12» августа 2016 года, № 4481 от «30» декабря 2016 года на общую сумму 5 378 711 (пять миллионов триста семьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок оплаты: первые три поставки по предоплате, последующие поставки оплачиваются не позднее 21 дня с момента получения партии Товара представителем Покупателя.

На момент предъявления искового заявления ООО «ИРС Плюс» частично оплатило товар на общую сумму в размере 1 135 485,34 рублей в соответствии со следующими платежными поручениями: № 6 от «10» января 2017 года на сумму 55 485, 34 рублей (4 514, 66 рублей пошли в счет оплаты предыдущей товарной накладной); № 9 от «17» января 2017 года на сумму 120 000 рублей; № 18 от «26» января 2017 года на сумму 100 000 рублей; № 20 от «30» января 2017 года на сумму 70 000 рублей; № 21 от «31» января 2017 года на сумму 100 000 рублей; 23 от «06» февраля 2017 года на сумму 120 000 рублей; № 25 от «13» февраля 2017 года на сумму 90 000 рублей; № 36 от «28» марта 2017 года на сумму 50 000 рублей; № 42 от «05» апреля 2017 года на сумму 80 000 рублей; № 44 от «10» апреля 2017 года на сумму 60 000 рублей; № 47 от «11» апреля 2017 года на сумму 40 000 рублей; № 50 от «17» апреля 2017 года на сумму 200 000 рублей; № 69 от «21» июня 2017 года на сумму 50 000 рублей;

Таким образом, задолженность ООО «ИРС Плюс» перед ООО «Полярис-Экспорт» на момент подачи искового заявления составляла 4 243 226 (четыре миллиона двести сорок три тысячи двести двадцать шесть) рублей 46 копеек,

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня Покупателя составила 1 444 083 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек.

14 августа 2017 года истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «ИРС Плюс» задолженности.

14 ноября 2017 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, а именно, постановлено: взыскать в пользу ООО «Полярис-Экспорт» задолженность по договору поставки № 34 от 20.09.2012 года в размере 4 243 226 рублей 46 копеек, неустойку (пени) в сумме 1 444 083 рубля 00 копеек, 51 437 рублей государственной пошлины. Указанные денежные средства ООО «ИРС Плюс» не оплачены. 06 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 05 от «06» февраля 2018 года об имеющейся задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке от 06.02.2018 г., РПО № 63002419232217. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полярис-Экспорт» сумму основного долга 4 243 226 рублей 46 копеек; пени в размере 1 444 083 рубля 00 копеек; госпошлину в размере 51 437 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области в отношении ООО «ИРС Плюс»; госпошлину в размере 36 894 рубля за подачу искового заявления в Ногайский районный суд Республики Дагестан в отношении ФИО1

Определением Ногайского районного суда РД от 13 июня 2018 года по ходатайству ОАО «Новосибхолод» по делу произведена замена стороны истца, ООО «Полярис-Экспорт» - на его правопреемника ОАО «Новосибхолод».

Представитель истца ОАО «Новосибхолод» по доверенности, ФИО2 обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, а так же рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с ходатайством о причинах неявки, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, хотя заблаговременно, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом позиции истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований - ООО «ИРС Плюс» в судебное заседание не явился, в адрес ООО «ИРС Плюс» по месту регистрации направлялись судом извещения о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив представленные материалы дела, суд находит требования истца, ОАО «Новосибхолод» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что «20» сентября 2012 года между ООО «Полярис-Экспорт» и ООО «ИРС Плюс» был заключен договор поставки № 34, в соответствии с которым ООО «Полярис-Экспорт» обязался поставлять партиями мороженное в ассортименте, а ООО «ИРС Плюс» принимать его и оплачивать на условиях вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ИРС Плюс» условий по договору поставки № 34 от 20.09.2012 года, заключенного им с ООО «Полярис-Экспорт», в связи с чем постановлено взыскать с ООО «ИРС Плюс» в пользу ООО «Полярис-Экспорт» задолженность по договору поставки № 34 от 20.09.2012 в сумме 4 243 226 рублей 46 копеек, неустойку (пени) за период с 20.07.2016 по 07.08.2017 в сумме 1 444 083 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 437 рублей.

Как установлено судом из представленных истцом документов, 15 октября 2015 года между ООО «Полярис-Экспорт» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «ИРС Плюс» перед ООО «Полярис-Экспорт» за исполнение обязательств ООО «ИРС Плюс» по договору поставки, включая, в случае неисполнения ООО «ИРС Плюс» своих обязательств по договору поставки 34 от «20» сентября 2012 года, возврату суммы основного долга (или его части), уплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек ( п. 3.1. договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Новосибхолод» к ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «ИРС Плюс» задолженности по договору поставки № 34 от 20.09.2012 года, в сумме 4 243 226 рублей 46 копеек, неустойку (пени) за период с 20.07.2016 по 07.08.2017 в сумме 1 444 083 рублей, а так же судебных расходов по уплате госпошлины в размере 51 437 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области в отношении ООО «ИРС Плюс», подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежному поручению № 4786 от 6 марта 2018 года ООО «Полярис-Экспорт» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 36894 рублей. Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Новосибхолод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Новосибхолод» задолженность по договору поставки № 34 от 20.09.2012 в сумме 4 243 226 рублей 46 копеек, неустойку (пени) в сумме 1 444 083 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области в сумме 51 437 рублей, всего 5 738 746 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Новосибхолод» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 36894 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья Р.А. Аюпов