Решение № 2-1205/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1205/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2020 года город Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 (до заключения брака ФИО3) о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 600 рублей, из которых: сумма займа в размере 35 000 рублей, не оплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 47 600 рублей, пени за неуплату процентов в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 272 рублей, а также обращении взыскания на заложенное по договору займа от 26.10.2017г. имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака - ФИО3) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, предоставила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования признает частично, сумму долга не оспаривает, просит снизить пени, поскольку считает, что их размер чрезмерно завышен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака ФИО3) заключен договор займа, согласно которому Агафонов Д..А. передает ФИО2 ( до заключения брака ФИО3) денежные средства в сумме 35 000 рублей на срок до 25.10.2018г. (л.д.11).

Истец обязательства исполнил, передал ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2017г.(л.д.13).

Ответчик обязался уплачивать истцу за пользование займом проценты в размере 9% ежемесячно (п.2.2. договора).

Согласно п.5.1 договора в случае несвоевременного возврата займа, неуплаты процентов в сроки, установленные п.1.1., 2.3. договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком 26.10.2017г. был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал ситцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности- земельный участок, площадью 1200 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размере задолженности ответчика перед истцом составляет: 103 600 рублей, из которых 35 000 рублей сумма основного долга, 47 600 рублей не оплаченные проценты, предусмотренные договором, 21 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком в части размера основного долга и начисленных процентов, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 (до заключения брака Ростовой) суммы долга в размере 35 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 47 600 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 21 000 рублей, принимая во вынимание позицию ответчика, которая просила о снижении размера пени, считая их чрезмерно завышенными, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в размере 90 000 рублей.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака Ростовой) предметом договора залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 90 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО3) свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, учитывая, что в соответствии с договором залога, заключенного между сторонами в целях обеспечении обязательства по договору займа от 26.10.2017г., истец вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО2 (до заключения брака Ростовой), передав его истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2017г.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3272 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (до заключения брака Ростовой) о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (до заключения брака ФИО3) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 35 000 рублей, проценты за пользование займом – 47 600 рублей, пени за неуплату процентов 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 272 рублей, а всего 90 872 рубля.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №, передав его истцу в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года