Решение № 2-1164/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело №2-1164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО3, ООО «Гиннес», СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ОАО «РЖД» изначально обратился к мировому судье 4 судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ФИО1, третье лицо ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2016 года в 15-33 час. по московскому времени на железнодорожном переезде, расположенном "...", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 грузового автомобиля "..." под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу ОАО «РЖД» грузового поезда "..." с локомотивом "..." под управлением машиниста ФИО4. ДТП произошло по вине водителя автомобиля, выехавшего на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В результате столкновения транспортных средств локомотив получил многочисленные механические повреждения. В том числе, у него повреждены два топливных бака, из них произошла утечка топлива, оставшаяся часть которого непригодна к дальнейшему использованию. На место ДТП пришлось вызывать вспомогательный локомотив, с помощью которого поврежденный локомотив был доставлен в Депо. Кроме того, из-за аварии грузовой поезд не доставил груз на станцию назначения. Тем самым, истцу причинены убытки в сумме "..." руб., состоящие из расходов по оплате заработка локомотивным бригадам за время непроизводительного простоя поврежденного локомотива и за время работы вспомогательного локомотива (эвакуатора), незапланированных расходов на топливо и дизельное масло с момента ДТП, а также по оплате сервисного облуживания каждого локомотива.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1, как собственника автомобиля, 14 207, 73 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 568, 31 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец заявлением от 24 января 2016 года (л.д. 171-173 т.1) увеличил исковые требования до суммы 214 153, 73 руб.. Окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика 199 946 руб. в счет стоимости дизельного топлива поврежденного локомотива и ранее заявленную сумму убытков 14 207, 73 руб.

В связи с увеличением цены иска, определением мирового судьи от 13 февраля 2017 года (л.д. 208-209 т.1) дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, определением которого от 06 марта 2017 года (л.д. 212 т.1) принято к своему производству.

При принятии иска к производству Московского районного суда г. Калининграда к участию в деле в качестве соответчика судом, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля "..." по договору ОСАГО, на наличие которого имелась ссылка в справке о ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля ".." по состоянию на дату ДТП являлось юридическое лицо ООО «Гиннес», после чего определением суда в протокольной форме от 27 марта 2017 года, с согласия представителя истца, указанное юридическое лицо в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В дальнейшем, в соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда в протокольной форме от 23 мая 2017 года, с согласия представителя истца изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на стороне ответчиков на соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела ФИО5 исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить и взыскать в пользу истца с надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности денежные средства в сумме "..." руб. в возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, а также возместить за счет ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины. Подтвердила, что расходы по ремонту поврежденного в аварии подвижного железнодорожного состава, ко взысканию в настоящем иске не заявляются. Также подтвердила, что в ходе ДТП из-за повреждения двух топливных баков локомотива произошла частичная утечка топлива, оставшаяся часть в связи с ее непригодностью к дальнейшему использованию по причине попадания осколков металла, песка, списана и впоследствие утилизирована истцом.

Представитель соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в материалах дела ФИО6 просила отказать в иске к страховой компании. Пояснила, что проверкой, проведенной по факту ДТП, страховщиком установлено, что по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0344116185, ссылка на наличие которого имеется в справке о ДТП, в СПАО «РЕСО- Гарантия» застраховано иное транспортное средство, нежели автомобиль "..." а именно: в "..." оформлен договор страхования на имя ФИО7 в отношении транспортного средства "2" со сроком действия с 19 марта 2015 года по 18 мая 2016 года. На дату ДТП срок действия данного договора страхования истек. Информацией, размещенной на официальном сайте РСА, подтверждено, что по состоянию на 31 августа 2016 года бланк договора ОСАГО ЕЕЕ 0344116185 указан как недействующий. В отношении автомобиля "..." участвовавшего в ДТП, договор страхования в СПАО «РЕСО- Гарантия» вообще не заключался.

Представила письменный отзыв на иск аналогичного содержания, который приобщен к материалам дела (л.д. 215-216 т.2).

Соответчики ФИО1, ФИО3, ООО «Гиннес», каждый будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Из содержания телефонограммы, поступившей от генерального директора ООО «Гиннес» ФИО2 (л.д. 222 т.2) следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд не может явиться по семейным обстоятельствам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу предъявленных исковых требований при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5., представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленный по запросу суда из ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области материл по факту ДТП, поступившее от мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области дело №5-943/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 10 КоАП РФ в отношении ФИО3, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материал по факту ДТП, 31 августа 2016 года в 14-30 час. по местному времени на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля "..." под управлением водителя ФИО3 и локомотива "..." под управлением машиниста ФИО8

Из схемы ДТП видно, что место столкновения транспортных средств располагается непосредственно на железнодорожных путях при закрытом шлагбауме. Железнодорожный переезд оборудован исправным светофором. В месте столкновения на схеме отображено наличие разлива масляной жидкости и осколков обшивки автомобиля. Схема подписана каждым участником ДТП в присутствии понятых.

Из объяснений машиниста поезда ФИО8 следует, что при приближении к железнодорожному переезду слева по ходу движения поезда неожиданно выехал грузовой автомобиль. Он, ФИО8, применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Из пояснений водителя автомобиля "..." ФИО3, данных непосредственно после аварии сотруднику ГИБДД, следует, что приближаясь к железнодорожному переезду, он услышал звуковой сигнал и приступил к торможению путем переключения на пониженную передачу, но из-за отказа тормозной системы автомобиля не мог остановить транспортное средство. Он объехал закрытый шлагбаум, в целях избежать столкновения с приближающимся справа поездом, сманеврировал вправо, однако избежать столкновения не удалось.

В соответствии с требованиями п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на железнодорожный переезд, в том числе : при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля ФИО3, нарушил п. 15.3 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил… со стороны второго участника аварии, машиниста поезда ФИО8. В ходе аварии оба транспортные средства получили механические повреждения. В том числе, у локомотива повреждены два топливных бака, из которых произошла утечка топлива.

При исследованном механизме развития ДТП суд полагает, что непосредственной причиной аварии явилось нарушение требований ПДД РФ только водителем автомобиля, степень вины которого в данном ДТП соответствует 100%.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу №5-943/2016 об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 10 КоАП РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к четырем соответчикам -физическим и юридическим лицам.

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности по настоящему спору суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований частей 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из сведений, представленных по запросу суда МРЭО ГИБДД (л.д. 34- 35 т.2) следует, что как по состоянию на дату ДТП 31 августа 2016 года, так и на дату исполнения запроса суда 22 марта 2017 года автомобиль "..." находился в собственности ООО «Гиннес». В материал по факту ДТП представлено свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии "..." от 29 мая 2014 года и карточка учета транспортного средства в отношении автомобиля "..." из которых видно, что автомобиль находится у лизингополучателя ООО «Гиннес» на основании договора лизинга от 26 мая 2014 года №00343 со сроком до 10 апреля 2017 года.

ФИО1 владеет иными транспортными средствами, перечень которых отражен в сведениях, представленных МРЭО ГИБДД (л.д. 37-39 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гиннес» (л.д. 9-12 т. 2) единственным учредителем и участником Общества является ФИО2, занимающий в Обществе должность генерального директора. Одним из дополнительных видов деятельности Общества является деятельность транспорта вспомогательная.

В первичных объяснениях по факту ДТП водитель автомобиля ФИО3 указывал, что 31 августа 2016 года двигался на принадлежащем ФИО1 автомобиле "..." с грузом песка без каких-либо документов на груз, при отсутствии тахографа и видеорегистратора. Указывал также, что в момент управления автомобилем неофициально работал у ИП ФИО1 водителем.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имел (л.д.27, 191, 197 т.2). Из содержания информации, представленной суду генеральным директором ООО «Гиннес» ФИО2, по состоянию на дату ДТП ФИО1, являлся заместителем генерального директора в ООО «Гиннес» (л.д. 222 т.2). Относительно водителя ФИО3 генеральный директор Общества не отрицал законность передачи машины данному водителю, указывая, что, возможно, на дату ДТП он работал в Обществе (л.д. 222. 2).

После аварии поврежденный автомобиль "..." принят ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждено распиской от 31 августа 2016 года, содержащейся в материале по факту ДТП. Из сведений, поступивших непосредственно перед судебным заседанием от генерального директора ООО «Гиннес» ФИО2 (л.д. 222 т.2), следует, что машина на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО, после аварии не отремонтирована, в неисправном состоянии находится у ООО «Гиннес».

Из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и копии полиса ОСАГО ЕЕЕ 0344116185, ссылка на наличие которого имеется в справке о ДТП, следует, что в СПАО «РЕСО- Гарантия» оформлен договор страхования на имя ФИО7 в отношении автомобиля "2" со сроком действия с 19 марта 2015 года по 18 мая 2016 года (л.д. 218 т.2). По состоянию на дату рассматриваемого ДТП срок действия данного договора страхования истек (л.д. 217 т.2).

По факту ДТП ФИО2, как должностное лицо ООО «Гиннес» давал письменные объяснения сотруднику ГИБДД, в которых указывал, что в машине отсутствует тахограф, не оформлен договор ОСАГО.

В связи с отсутствием договора ОСАГО в отношении автомобиля "..." генеральный директор ООО «Гиннес» привлечен к административной ответственности по ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ постановлением №18810039162100192041 от 30 сентября 2016 года, представленным в материал, по факту ДТП.

Доказательств того, что машина была передана Обществом ФИО1 либо ФИО3 в аренду или выбыла из владения ООО «Гиннес» по причине противоправных действий со стороны указанных либо иных лиц, суду, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, никем представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности о настоящему спору является ООО «Гиннес».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлена ко взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, сумма 214 153, 73 руб.. Окончательно истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в указанной сумме, состоящие из стоимости дизельного топлива 199 946 руб. и непроизводительных расходов в сумме 14 207, 73 руб.

Как указано выше, в ходе ДТП у локомотива, в том числе, повреждены два топливные бака, на месте аварии произошел разлив топлива. Состояние топливных баков после их повреждения отражено на фототаблице с места ДТП (л.д. 121-132, 137-138 т.2).

Согласно комиссионному акту осмотра топливных баков локомотива "..." от 02 сентября 2016 года (л.д. 135-136 т.2) топливный бак секции "..." имеет следующие внешние повреждения: выбита пробка отстоя топлива, вмятина по всей длине топливного бака, разрывы металла в средней части бака, повреждены смотровые лючки, имеется трещина по соединительному шву в средней части, произошла утечка топлива в полном объеме.

Топливный бак секции "..." имеет видимые разрывы металла по всей длине топливного бака с загибом во внутреннюю часть, левая передняя часть бака вогнута внутрь, внутри бака обнаружены обломки металла, грязь, а также оторванный тормозной цилиндр, вследствие чего оставшаяся в баке часть топлива пришла в непригодное состояние.

Согласно ведомости №28 от 28 августа 2016 года, квитанциям на отпуск нефтепродуктов, суточной ведомости №873 от 28 августа 2016 года (л.д.94-104 т.1, л.д. 141 т.2) на заправку локомотива "..." выделено 9 300 л ( 7 728 кг ) дизельного топлива по цене "..." руб. за 1 кг.

Маршрут движения локомотива "..." за 31 августа 2016 года подтвержден листом машиниста "..." (л.д. 25-28 т.1). При приемке машинистом ФИО8 локомотива в 13-25 час. (время московское) остаток дизельного топлива составлял в топливном баке секции "..." 3 302 кг, в топливном баке секции "..." - 3 324 кг, всего 6 626 кг (л.д. 25 т.1).

Согласно справке по расходу дизельного топлива поврежденного в аварии локомотива (л.д. 139 т.2), составленной Калининградской дирекцией тяги ОАО «РЖД», локомотив принят машинистом в 13-25 час. (время указано московское), запущены обе секции локомотива. До 14-07 час. локомотив работал на холостом ходу. Согласно п. 3.1.9 формуляра дизель-генератора "..." (л.д. 81-92 т.1) часовой расход дизельного топлива составляет 11 кг/ч. Таким образом, двукхсекционный локомотив "..." израсходовал 15, 4 кг дизельного топлива. Исходя из п. 3.2.11 формуляра дизель-генератора "..." локомотив, работая на позициях с увеличенной мощностью в период с 14-07 час. до 15-15 час. (время московское), израсходовал 164, 7 кг топлива.

В период с 15-15 час. до момента ДТП, имевшего место в 15-30 час. (время московское), использована полная нагрузка дизель-генераторной установки с расходом топлива 21 кг. Таким образом, общий расход топлива составил 201, 1 кг.

Стоимость 1 кг дизельного топлива составляет "..." руб. (л.д. 141 т.2).

Комиссионным актом ОАО «РЖД» №2 от 30 октября 2016 года (л.д. 142 т.2) установлено, что вследствие течи дизельного топлива в ходе ДТП, дизельное топливо в объеме 7649 литров ( 6 425 кг) подлежит списанию.

Согласно справке ОАО «РЖД» от 23 ноября 2016 года (л.д. 140 т.2) стоимость подлежащего списанию дизельного топлива в объеме 7 649 литров, что соответствует по весу 6 425 кг, исходя из цены за 1 кг, равной "..." руб., составляет "..." руб.

Материалами дела подтверждено, что течь дизельного топлива из секций локомотива произошла в ходе ДТП, тем самым истцу, несомненно, причинен материальный вред. При таких обстоятельствах суд находит требование иска в указанной части законным по его существу.

Исходя из остатка топлива 6 626 кг при получении машинистом ФИО8 локомотива 31 августа 2016 года и количества топлива, израсходованного на момент ДТП, равного 201, 1 кг, при цене "..." руб. за 1 кг топлива, в возмещение материального вреда в пользу истца следует взыскать:

"..." руб.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию требование о возмещении убытков в сумме "..." руб.

Из содержания первоначального искового заявления, приложенных к нему калькуляций затрат (л.д. 11-14 т.1), пояснений представителя истца по доверенности ФИО9 в предварительном судебном заседании 27 марта 2017 года и аналогичных пояснений представителя истца ФИО5 в ходе дальнейшего судебного разбирательства, следует, что заявленная сумма складывается из непроизводительных расходов истца, в том числе: затрат по содержанию локомотивной бригады поврежденного локомотива за 5 час. 10 мин. с момента ДТП до 19-40 час. (по местному времени), когда поврежденный локомотив прибыл в Депо ОАО «РЖД» и локомотива, который эвакуировал его с места ДТП в Депо ( за 02-55 час. ), стоимости израсходованного топлива и материалов (дизельного масла) на повреждленный локомотив за 5 час. 10 мин. и на локомотив-эвакуатор за 2 час. 55 мин., стоимости планового сервисного обслуживания каждого локомотива в рамках договора с ООО «ТМХ-Сервис» №285 от 30 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что в состав локомотивной бригады, управлявшей локомотивом "...", поврежденным в аварии, входили машинист ФИО8 и помощник машиниста ФИО10. Локомотивом-эвакуатором управлял машинист ФИО11, что подтверждено листом машиниста "..." (л.д. 36 т.1).

Каждому из работающих в ОАО «РЖД» указанных лиц, за август 2016 года начислена заработная плата в соответствии с существующим у истца порядком оплаты труда за фактически отработанное время (л.д. 32-35, 38, 40-70 т.1).

Как установлено судом, работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени членами локомотивных бригад каждого из двух локомотивов по причине ДТП не выполнялась, доплат за переработку истцом не производилось, также не производилась оплата простоя. Истцом не представлено суду доказательств того, что в связи с аварией ОАО»РЖД» понесло убытки, связанные с неисполнением обязательств перед контрагентами. Таким образом, оснований для возмещения убытков истца в указанной части не имеется.

Поскольку с ответчика судом уже взыскана в возмещение материального вреда стоимость топлива, которым был заправлен поврежденный локомотив, достаточных оснований для дополнительного взыскания расходов на топливо в отношении локомотива, участвовавшего в ДТП, отраженных в калькуляции (л.д. 11-12 т.1) суд не усматривает.

Что же касается расходов на топливо и материалы по локомотиву-эвакуатору (л.д. 13-14 т.1) то в указанной части суд полагает требование иска законным, исходя из вынужденного использования локомотива ТЭМ-18ДМ-0357 на протяжении 02 час. 55 мин. на незапланированной работе, причиной выполнения которой явилось ДТП по вине ответчика.

Исходя из представленной суду калькуляции в отношении локомотива-эвакуатора "...", стоимость затраченного в связи с ДТП дизельного топлива, исходя из расчета "..." руб. за 1 час. работы составила :

"..." руб.,

"..." руб.

Итого: "..." руб.

Затраты на материалы (дизельное масло за этот же промежуток времени):"..." руб.,

"..." руб.

Итого: "..." руб.

Всего по локомотиву- эвакуатору – "..." руб.

В отношении заявленного требования о возмещении затрат ОАО «РЖД» на сервисное обслуживание каждого локомотива по договору с ООО «ТМХ-Сервис» №285 от 30 апреля 2014 года (л.д. 105-154 т.1), то законных оснований для его удовлетворения суд не находит.

Так, из содержания договора №285 от 30 апреля 2014 года и пояснений представителя истца ФИО9 в суде следует, что каждый локомотив подлежит периодическому сервисному плановому обслуживанию, стоимость которого не зависит от наличия либо отсутствия ДТП.

Следовательно, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма :

"..." руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 568, 31 руб. (л.д. 6 т.1), и при увеличении цены иска произведена доплата в сумме 4 773, 23 руб. (л.д. 174 т.1), всего 5 341, 54 руб..

Исходя из требований п.п.1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при совокупной заявленной цене иска, равной сумме 214 153, 73 руб., подлежала оплате госпошлина в сумме 5 211, 41 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины, равная :

5 341, 54 руб. – 5 211, 41 руб. = 130, 13 руб. в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возврату истцу налоговым органом на основании письменного заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении исковых требований госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены судом в размере 94 % от заявленной цены иска:

201 313, 82 х 100% : 214 153, 73 = 94%.

Следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению в этой же пропорции:

5 211, 41 руб. х 94%= 4 898, 72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО3, ООО «Гиннес», СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гиннес» в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в сумме 199 942, 88 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки 1 370, 94 руб., всего 201 313, 82 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине взыскать 4 898, 72 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья Гуляева И. В.