Решение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-1679/2017 М-1679/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу СК «Дар», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с учатием автомобиля принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО Страховая компания «Дар», куда истец ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года, с ЗАО Страховая компания «Дар» в пользу истца ФИО2, было взыскано 178 310,89 рублей.

В связи с тем, что Приказом Банка России от 16.11.2015 года № ОД-3190, вступившим в силу 19.11.2015 года у АО «СК ДАР» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в которой ей было отказано.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 178310,89 рублей, взыскать с ответчика ЗАО СК «Дар» страховое возмещение в размере 1 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО СК «Дар» о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также позицию по делу, в которой возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Toyota Camry», принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 15), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО Страховая компания «Дар», куда истец ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года, с ЗАО Страховая компания «Дар» в пользу истца ФИО2, было взыскано 178 310,89 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО СК «Дар» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, как установлено судом, Приказом Банка России от 16.11.2015 г. у ООО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Однако, суд отмечает, что досудебный порядок обращения истца к РСА не является обязательным.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере, установленном Законом об ОСАГО, следовательно, не более 400000 рублей.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску ФИО2 в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на его основании, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением Независимой автоэкспертизы и оценки суду не представлено. Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В тоже время, стороной ответчика своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Саратова стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 95786,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11721 рубль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 107507,26 рублей (95786,26+11 721).

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения с ЗАО СК «Дар» суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании штрафа, поскольку размер страхового возмещения уже определялся судом и был взыскан в пользу истца.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, 20.07.2016 исх. № И-80304 РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате, сославшись на то, что истцу необходимо обратиться за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Довод ответчика РСА о том, что истцу необходимо обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред суд находит необоснованным.

В связи с чем, оснований для освобождения РСА от выплаты страхового возмещения в виде компенсационной выплаты суд не усматривает. Ответчик, получив от истца все необходимые документы по страховому случаю, обязан был рассмотреть указанные документы и принять решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что после получения досудебной претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, вследствие чего бездействие ответчика по невыплате истцу страхового возмещения признано судом не обоснованным и удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53753,63 рублей.

При этом компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика РСА взысканию не подлежит

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку она выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки истец оплатил 10000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3350,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 107507, 26 рублей, штраф в размере 53753,63 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3350,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 10 апреля 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева