Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2003/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО4.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр ДВ», ЗАО «Автоцентр», ООО «Киа Моторс РУС» о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр ДВ» о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ЗАО «Автоцентр». На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, или при пробеге автомобиля 150000 км. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 42577 км. он обратился к уполномоченному представителю ООО «Киа Моторе рус» в <адрес> ООО «Автоцентр ДВ» с претензией на неисправность автомобиля, которая выражалась в неправильной работе автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля, посторонними шумами и ударами в АКПП, которые делали невозможной эксплуатацию автомобиля. Автомобиль принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи автомобиля он обнаружил, что неисправность в автомобиле не устранена, в связи с чем сделал соответствующую запись в заказе-наряде при приемке автомобиля, а также направил претензию на имя директора ООО «Автоцентр ДВ» ДД.ММ.ГГГГ По его инициативе составлено автотехническое исследование автомобиля, которое выявило некорректную работу АКПП автомобиля.

По условиям договора срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами заказ-наряда, в связи с чем полагает, что ООО «Автоцентр ДВ» нарушил срок гарантийного ремонта на 93 дня.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ООО «Автоцентр ДВ» пеню за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, возместить убытки, в виде платы за аренду автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Автоцентр», ООО «Киа Моторс РУС».

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Киа Моторс РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, просил снизить размер пени.

Представитель соответчика ЗАО «Автоцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что в связи с длительностью гарантийного ремонта его семье причинены моральные и нравственные страдания. Он вынужден был арендовать автомобиль для поездок, в связи с необходимостью перевозит ребенка-инвалида на реабилитационные процедуры.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр ДВ» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что считает ООО «Автоцентр ДВ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются полномочия только по продаже запчастей и ремонт автомобилей. Между ними и ООО Киа Моторс рус заключен договор, согласно которого ООО «Автоцентр ДВ» производит ремонт т/с и гарантийное обслуживание. Не оспаривает, что автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Автоцентр ДВ». Сроки на ремонт т/с были нарушены не по их вине, сроки затянулись из-за отсутствия запчастей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 /Покупатель/ и ЗАО «АВТОЦЕНТР» /Продавец/ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18 %) в сумме <данные изъяты>

Согласно разделу 4 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На Автомобиль передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении Автомобиля. Так, из сервисной книжки следует, что на автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, или при пробеге автомобиля 150000 км.

В п. 4.11 стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнение гарантийных работ.

Согласно договору о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., условиям дополнительного соглашения к дилерскому договору о реализации обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоцентр ДВ» осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей <данные изъяты>, реализованных в рамках политики корпоративных продаж, соответственно является уполномоченным представителем ООО «Киа Моторс РУС» по гарантийному ремонту указанного вида автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр ДВ» с претензией на неисправность автомобиля: «удары при трогании, АКПП в аварийном режиме ». Автомобиль принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ наряда №, выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ

При этом пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ- наряду указано на наличие у ФИО1 претензий к качеству выполненных гарантийных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» в результате исследования автоматическая коробка передач автомобиля <данные изъяты>, VIN № работает некорректно, имеет неисправности /заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. /.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр ДВ» с претензий о качестве гарантийного ремонта, претензия о выплате неустойки за длительность гарантийного ремонта датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ФИО1 к уполномоченному на гарантийный ремонт лицу в период действия гарантийного срока на указанное транспортное средство сторонами по делу не оспаривался, как и не оспаривался период производства гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренному и не опровергнутому ответчиками рыночная цена автомобиля на дату предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенных норм Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара должен исчисляться исходя из цены товара, которым в данном случае является автомобиль, в размере 1% за каждый день просрочки.

С учетом этого, размер неустойки должен быть исчислен в сумме. <данные изъяты> (<данные изъяты> дней).

Вместе с тем, соответчиком по делу заявлено о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию сумма неустойки, несоразмерности последствиям допущенных нарушений срока устранения недостатка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Автоцентр ДВ».

В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Автоцентр ДВ» в пользу ФИО1, до. <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела и необходимостью определения качества гарантийного ремонта истцом понесены расходы по оплате специалиста об определении стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> /заключение № от ДД.ММ.ГГГГ./, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> факт несения указанных расходов подтвержден документально первичными документами об оплате, указанные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства и требования истца, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Автоцентр ДВ» убытков по оплате заключения специалиста о качестве гарантийного ремонта /заключение № от 28.10.2016г./, а также требование о взыскании убытков по оплате арендованного имущества, суд руководствуясь положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив относимость указанных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований к их удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в указанной части и длительностью гарантийного ремонта ответчиком.

При этом суд, в том числе исходит из того, что нахождение автомобиля истца на ремонте не исключало возможность истца обратиться к ответчику с требованием о предоставлении подменного автомобиля. Доказательств того, что истец обращался с такими требованиями к ответчику суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр ДВ» пеню за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр ДВ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Стиба Л.Н.