Решение № 12-421/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-421/2026

Председательствующий Дмитриев М.В. 19MS0008-01-2025-003254-35

5-8-58/2026

12-421/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 10 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей формально, не полно, не всесторонне, не объективно, вразрез задачам административного производства, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, а также на неустранимые сомнения в виновности лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности, выражая несогласие с постановлением, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Защитник Акулов Р.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, явилось нарушение последним требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа, назначенного постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложена объективная сторона инкриминируемого лицу административного деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения об обращении заявителя в административный орган с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению № после его вынесения, и согласно ответу начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, с таковым ФИО1 не обращался, сведения об уплате административного штрафа по означенному постановлению отсутствуют.

В связи с неуплатой административного штрафа, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП.

По запросу суда апелляционной инстанции начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю представлены сведения о том, что задолжность по исполнительному производству не оплачена.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, также как и не исполнил административное наказание на момент возбуждения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, а также о не вызове и не допросе в суде свидетеля являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела от защитника Акулова Р.В., непосредственно участвовавшего в рассмотрении дела, каких-либо ходатайств и заявлений не поступало, в связи с чем у мирового судьи отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, данное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, разрешено судом в установленном процессуальном порядке.

Доводы подателя жалобы и его защитника об отсутствии в действиях лица состава и события административного правонарушения, ввиду незаконности привлечения лица к административной ответственности постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущенных в рамках производства процессуальных нарушений, приняты быть не могут. Проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Заявленные доводы, в том числе о процессуальных нарушениях, подлежали разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская