Апелляционное определение № 33-4165/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Звягинцева Е.А.

дело № 33-4165/2026 УИД 50RS0035-01-2025-005870-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/2025 по иску ФИО1 к ООО "РВБ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести оплату страховых взносов, взыскании недополученных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "РВБ" на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РВБ" и с учётом уточнения требований, просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РВБ», трудовыми с <данные изъяты> на неопределенный срок; обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с <данные изъяты>, признать увольнение с <данные изъяты> незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и иные обязательные платежи за период работы с <данные изъяты> взыскать задолженность по заработной плате в размере 62 907 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты> в размере 8303,72 руб., средний заработок за врмя вынужденного прогула за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 95 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с <данные изъяты> работала в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «РВБ» на постоянной основе, ей было определено рабочее место, регулярно выплачивалась заработная плата, однако трудовой договор с ней не заключался. Полагает, что сложившиеся правоотношения между сторонами обладают признаками трудовых, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен юридический факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» с <данные изъяты> на неопределенный срок в должности менеджера по работе с клиентами.

На ООО «РВБ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу в должности менеджера по работе с клиентами с <данные изъяты>, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на медицинское страхование за ФИО1 с <данные изъяты>.

С ООО «РВБ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 310 953,50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 95 700 руб.

В части требований о признании увольнения незаконным с <данные изъяты>, восстановлении на работе в ООО «РВБ» в должности менеджера по работе с клиентами, взыскании недополученных денежных средств в сумме 62 907 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств, отказано.

С ООО «РВБ» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 13 274 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РВБ» просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания судебных расходов.

С ООО "РВБ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РВБ" удовлетворена частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о взыскании понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 35 700 рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия обсудила вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения по вопросу взыскания судебных расходов, вместе с тем, поскольку при разрешения доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был рассмотрен вопрос только относительно снижения судебных расходов на представителя, в остальной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 35 700 рублей не рассматривала, то судебная коллегия приходит к выводу о проверке данных доводов, в связи с чем, возникла необходимость в принятии дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что апелляционным определением заочное решение суда изменено в части взыскания расходов на представителя, а вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 35 700 рублей разрешен не был, судебная коллегия считает, что с ООО "РВБ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 35 700 рублей (т. 1 л.д. 121-123), поскольку указанные расходы связаны с целях реализации ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском и были положены в числе прочих доказательств в основу решения суда.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО "РВБ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 35 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026