Решение № 2-1419/2025 2-1419/2025(2-7179/2024;)~М-4399/2024 2-7179/2024 М-4399/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1419/2025

Дело № 2-1419/2025

24RS0046-01-2025-009013-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя– ФИО7, действующей на основании доверенности,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Красноярск о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

по иску ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярск о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному образованию г. Красноярска о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО17 после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. Умершая ФИО4 приходилась женой двоюродного брата ФИО1 Иных близких родственников у ФИО4 нет, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание у нотариуса ФИО5 (<данные изъяты>). После смерти ФИО4 истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о вступлении в наследства оставшегося после ее смерти, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о наследстве, поскольку еще при жизни <данные изъяты> отменила завещание. Истец полагает, что распоряжение об отмене завещание является недействительным, поскольку при жизни ФИО4 не могла руководить своими действиями и осознавать их характер ввиду имеющегося у нее заболевания. Наследодатель ФИО4, являлась инвалидом первой группы по зрению, а также в 2020 году перенесла тяжелую респираторную инфекцию, вызванную «короновирусной инфекцией», которая впоследствии дала осложнения на работу головного мозга.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать недействительным распоряжение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене завещания, удостоверенного нотариусом ФИО5 и зарегистрированного в реестре <данные изъяты>

ФИО2 обратилась с аналогичным исковым заявлением к муниципальному образованию г. Красноярск о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

Требования мотивированы тем, что умершая ФИО4 являлась супругой ее двоюродного брата – ФИО18. После смерти брата истец и ФИО1 оказывали помощь ФИО4, так как иных близких родственников у последней не было. После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу сообщено, что ФИО4 еще при жизни было составлено распоряжение об отмене завещания. Истец ФИО2 также полагает данное распоряжение об отмене завещания составленного ФИО4 недействительным, поскольку последняя при жизни не могла руководить своими действиями в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит признать недействительным распоряжение ФИО4 об отмене завещания <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5

29.01.2025 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска в единое производство объединены гражданские дела № 2- 1419/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Красноярск о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и № 2-1959/2025 по иску ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярск о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Нотариус ФИО5 и нотариус ФИО6 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, что предусмотрено пунктом 2 вышеуказанной статьи.

Дееспособность в полном объеме у граждан Российской Федерации возникает по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста (ст. 60 Конституции Российской Федерации), за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения восемнадцати лет (ст. ст. 21, 27 ГК РФ).

Положениями ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", регламентировано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <данные изъяты> о чем территориальным отделом агентства актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожного районам г. Красноярска составлена актовая запись о смерти <данные изъяты> г., свидетельство о смерти серия <данные изъяты>

При жизни ФИО8 было составлено завещание <данные изъяты> удостоверенное нотариусом ФИО5 (<данные изъяты>). В соответствии с данным завещанием ФИО8 на всё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> назначила своими наследниками ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено распоряжение об отмене завещания <данные изъяты> удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за номером <данные изъяты>

После смерти ФИО4 истцы ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, что подтверждается представленными материалами наследственного дела <данные изъяты>, открытого нотариусом ФИО6

<данные изъяты>. нотариусом ФИО6 в адрес ФИО2 направлено извещение, согласно которому последней сообщено о том, что при жизни ФИО4 составила распоряжение об отмене завещания от <данные изъяты>

Нотариусом ФИО5 в ответ на запрос суда предоставлены копии реестров совершения нотариальных действий. Согласно реестру, начатому <данные изъяты> и оконченному <данные изъяты> за номером 364 зарегистрировано совершение нотариального действия от <данные изъяты>. ФИО9 по составлению завещания. Имеется подпись ФИО4

Также согласно реестру нотариальных действий, начатому ДД.ММ.ГГГГ. и оконченному ДД.ММ.ГГГГ за номером ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано действие по составлению распоряжения об отмене завещания ФИО4

В обосновании своего искового заявления истцы ссылаются на то, что при жизни в момент составления распоряжения об отмене завещания ФИО4 ввиду своего состояния здоровья не могла руководствовать своими действиями и понимать их значение. В подтверждение данного обоснования истцами представлены медицинские документы ФИО4

Согласно выписке из истории болезни ФИО4 из <данные изъяты> составленной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. последней был поставлен диагноз – хроническая ишемия головного мозга 2ст. смешенного генезиса с умеренными когнитивными нарушениями. Атеросклероз брахиоцифальных артерий. В анамнезе выписке указано, что ФИО4 при осмотре называла свое ФИО, однако путалась в указании календарной даты. В больницу последняя была доставлена в сопровождении родственников.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2025 г. по ходатайству стороны истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, проведение которой поручено КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов № 424/3 от 28.04.2025 г., установлено, что <данные изъяты>

Указанные психические изменения, отмеченные у подэкспертной, обусловленные органическим поражением головного мозга неизбежно усугублялись проявлением психических изменений свойственных старческому возрасту (82 года), соматической отягощенности, а именно: рассеянность, забывчивость, затруднения при выполнении привычных действий, нарастание пассивности, снижение критики, внушаемость, формирование зависимости от окружающих в связи со снижением зрения и подвижности, сужение социальных связей, обеднение интересов.

Следовательно, есть основания утверждать, что в период времени, относящийся к совершению ФИО19, юридически значимого действия (распоряжение об отмене завещания от 31.05.2023 года) она обнаруживала выраженные признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, такие как: повышенная истощаемость, утомляемость, трудности усвоения новой информации, неспособность к длительной концентрации внимания, низкая продуктивность всей умственной деятельности, снижение критических и прогностических способностей, снижение сопротивляемости внешним факторам и воздействиям, что привело к утрате способности ориентироваться в сложившейся ситуации, к неспособности в любой момент прекратить выполнение юридически значимого действия или изменить свое решение.

Исходя из закономерности темпа формирования органического расстройства личности, с учетом объективно отмечаемого у подэкспертной при осмотре врачом - психиатром в 2023 году признаков органического поражения головного мозга, проявлений закономерных психических нарушений, обусловленных старческим возрастом, есть основания утверждать, что выявленные у ФИО4 когнитивные нарушения проявлялись и в юридически значимый период, относящийся к совершению ФИО4 юридически значимого действия (на момент составления распоряжения об отмене завещания от 31.05.2023 г.), и такое состояние нарушало ее способность к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений.

Следовательно, ФИО4 в силу психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, атеросклеротического) с выраженными когнитивными нарушениями по своему психическому состоянию на момент составления распоряжения об отмене завещания от 31.05.2023 г. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая по существу заявленные исковые требования истца ФИО2 и ФИО1 суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая недействительным распоряжение об отмене завещания, суд исходит из того, что достоверно установлено, что при составлении оспариваемого распоряжения от 31 мая 2023 года ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому данное распоряжение не соответствует требованиям закона и не отражает действительной воли наследодателя, в связи с чем и должно быть признано недействительным.

В материалы дела представлены медицинские выписки из амбулаторных карт ФИО4, согласно которым у нее имелся ряд заболеваний, связанные с усугублением психического здоровья, которые способствовали тому, что последняя не осознавала и не могла руководить своими действиями. Также, данное обстоятельство подтверждается выводами комиссии экспертов <данные изъяты> г. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с пояснениями истцов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене распоряжения об отмене завещания <данные изъяты> г., удостоверенного нотариусом ФИО10 и зарегистрированного за номером <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию г. Красноярск о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжения об отмене завещания <данные изъяты> составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО10 и зарегистрированное за номером <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина