Решение № 2-4005/2024 2-681/2025 2-681/2025(2-4005/2024;)~М-2891/2024 М-2891/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-4005/2024

52RS0012-01-2024-004280-98

2-681/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному и иску и ответчика по встречному иску ФИО1

ответчика по первоначальному и иску и истца по встречному иску ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Валовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» об обязании осуществить выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор ипотечного страхования №. При заключении договора страхования между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, также частью договора страхования являются правила ипотечного страхования в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что отказ в производстве выплаты ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В обоснование своей позиции приводит самостоятельную трактовку действующего законодательства и правоприменительной практики. Указывает на то, что умысла на введение страховой компании в заблуждение она не имела.

Просит отказать в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» и обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по договору №. ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П. предоставил письменную позицию, аналогичную, изложенной во встречном исковом заявлении, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный.

<данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречный иск. Пояснила суду, что при подписании договора ипотечного страхования ей не задавались вопросы о ее здоровье, сам факт заключения договора по первоначальному иску ответчик не оспаривала. Пояснила, что умысла на введение страховой компании в заблуждение у нее не было.

Третье лицо П. в судебном заседании поддержал ранее представленную письменную позицию, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Следовательно, при увеличении вероятности риска наступления страхового случая увеличивается и размер страховой премии.

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования жизни и здоровья №, неотъемлемым приложением к которым являются «Правила ипотечного страхования» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-63).

В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление инвалидности является страховым случаем по договору ипотечного страхования, что сторонами не оспаривается.

На основании ст. 8.2.2 правил ипотечного страхования, «Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения верности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий в соответствии с законодательством РФ» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 102).

При этом, согласно представленных медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<адрес>», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО2 нарушила положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишила страховщика на момент заключения договоров возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом, при заключении договоров страхования жизни, проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния ее здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу о том, то ФИО2 знала о наличии у нее заболевания, умышленно не сообщила страховщику данные сведения, тем самым лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Сообщение ФИО2 заведомо ложных сведений об отсутствии заболевания, имевшего место на момент заключения договора страхования, является основанием для удовлетворения иска.

ФИО2 не представила существенных возражений относительно заявленных исковых требований. Указание ответчика на то, что при заключении договора ипотечного страхования она не была ознакомлена с полным текстом говора, являлось предметом внимания со стороны суда и признано необоснованным. Имеющаяся подпись ответчика ФИО2 на договоре явно свидетельствует о том, что при подписании договора она не была лишен возможности в полном объеме ознакомиться с его текстом и приложениями к нему. Сам факт заключения договора сторонами также не оспаривался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 20 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» об обязании осуществить выплату страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Сильвестров