Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-10125/2019 М-10125/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1840/2020

Дело №

86RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к ФИО1 Мехтигулу оглы об обязании демонтировать остановочный павильон, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее по тексту МКУ «ДТТ и ЖКК») обратилось в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением ФИО1 об обязании демонтировать остановочный павильон, истребовании из чужого незаконного владения части автомобильной дороги «Автодорога Сургут-пгт. ФИО2», расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес> пусковой комплекс ПК 25+00-ПК25+00 в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта «МК-114» (четная сторона, площадь. 83,2 кв.м., В обоснование требований представитель МКУ «ДТТ и ЖКК» указал, что муниципальному образованию городской округ <адрес> принадлежит на праве собственности сооружение: «Автодорога Сургут-пгт. ФИО2», расположенное по адресу: ХМАО-Югра <адрес> пусковой комплекс ПК 25+00-ПК25+00 в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта «МК-114» (четная сторона).

Названное сооружение находится в оперативном управлении истца. ФИО1 пользуется указанным сооружением без оформления правоустанавливающих документов. Самовольное занятие ответчиком принадлежащего истцу земельного участка нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца настояла на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебного заседания не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объёме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду документов, судом установлено, что муниципальному образованию городской округ <адрес> на праве собственности принадлежит сооружение: автомобильная дорога «Автодорога Сургут-пгт. ФИО2», расположенная по адресу: ХМАО-Югра <адрес> пусковой комплекс ПК 25+00-ПК25+00 в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта «МК-114» (четная сторона).

Указанное сооружение находится в оперативном управлении истца – МКУ «ДДТ и МКК», что выпиской из ЕГРН.

Согласно сообщению УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный павильон по <адрес> (четная сторона) принадлежит гражданину ФИО1

Вместе с тем, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ19 г. № и ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что, что на <адрес> на остановке городского транспорта МК-114 (четная сторона) осуществляет экономическую деятельность ООО «КУРА», генеральный директор ФИО1, без заключения договора аренды.

Таким образом, судом установлен факт незаконного пользования ответчиком ФИО1 земельным участком площадью 83,2 кв.м., на котором расположен остановочный комплекс.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу п. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведённых лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал в собственность ФИО1 нежилое здание – остановочный павильон с киоском «остановка МК-114», общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Юграг. Сургут <адрес>.

На основании п.4.2. договора о согласовании на размещение остановочного комплекса на территориальной дороге общего пользования №-ОС-06 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора составляет один год.

Срок аренды истек, новый договор аренды не заключался, ответчик не оплачивал арендные платежи.

Обязанность по освобождению участка ответчик не выполнил, о чем свидетельствует акты обследования земельного участка с приложенными к ним фото-таблицами. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности сноса находящихся на земельном участке истца построек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, требование об изъятии земельного участка путем освобождения его от находящихся на нем построек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность освободить часть автомобильной дороги «Автодорога Сургут-пгт. ФИО2», расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес> пусковой комплекс ПК 25+00-ПК25+00 в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта «МК-114» (четная сторона) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья О.Е. Паничев