Апелляционное определение № 33-482/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 60RS0025-01-2025-000493-13

1-ая инстанция № 2-311/2025

Судья Богданова Е.В.

№33-482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А. и Зайцевой Е.К.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомлекс» МО РФ, Филиалу «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомлекс» МО РФ, Территориальному отделу «Псковский» Филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомлекс» МО РФ о признании ответственным нанимателем всей квартиры, объединении лицевых счетов, по апелляционной жалобе представителя территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03 декабря 2025 года,

выслушав доклад судьи Падучих С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному отделу «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомлекс» МО РФ о признании ответственным нанимателем квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает в военном городке по адресу: <****>, <****><****>. Жилье предоставлено ей на основании ордера от (дд.мм.гг.) (****), выданного МО РФ. По указанному адресу также проживал супруг истицы ФИО2 на основании ордера от (дд.мм.гг.) (****), выданного МО РФ.

До 1998 года ФИО1 и ее супруг имели отдельные жилые помещения в <****>, поскольку в браке не состояли. В 1998 году ФИО2 и ФИО3 были переведены к новому месту службы в <****> с правом сохранения жилого помещения в <****>

Жилищной комиссией было удовлетворено заявление ФИО4 (Стрикун) А.М и ФИО2 и по возвращении им была взамен двух квартир, выдана одна трехкомнатная по вышеуказанному адресу с оформлением двух ордеров и двух лицевых счетов, поскольку на тот момент брак между ФИО3 и ФИО2 заключен не был. В указанном жилом помещении были зарегистрированы дети истца ФИО5, (дд.мм.гг.) г.р., ФИО5, (дд.мм.гг.) г.р., а (дд.мм.гг.) между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

В (дд.мм.гг.) году сын истца ФИО5 снят с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства.

ФИО2 и ФИО1 уволены из вооруженных сил в связи с достижением предельного возраста.

В 2019 году истица и ее супруг обращались в домоуправление <данные изъяты> с заявлением об объединении лицевых счетов и выдаче им одного ордера, но им было разъяснено, что после упразднения КЭЧ необходимо выписаться из квартиры и зарегистрироваться на территории воинской части, при этом регистрацию необходимо подтверждать каждые 3 месяца. На что истица и ее супруг не согласились.

В (дд.мм.гг.) году ФИО6 умер, а истица проживает в квартире, пользуется всей квартирой. На ее обращение к ответчику об объединении лицевых счетов, получила отказ.

При таких обстоятельствах ФИО1 просила суд признать ее ответственным нанимателем всей квартиры по адресу: <****>, <****><****> связи со смертью супруга ФИО2, объединить лицевые счета трех комнат, расположенных по вышеуказанному адресу.

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФГАУ «Росжилкомлекс» МО РФ, Филиал «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомлекс» МО РФ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что при жизни мужа они совместно пользовались всей квартирой, сейчас она одна пользуется всей квартирой, следит за ее состоянием, производит ремонт. Сын в настоящее время зарегистрирован, но не проживает в квартире, поддерживает ее требование.

Представители ответчиков территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при предоставлении Министерством обороны РФ жилых помещений (комнат) ФИО2 и ФИО7 обеспечивались жильем самостоятельно, а не в составе одной семьи. Следовательно, у каждого из них не возникло в равной степени право пользования каждой комнатой в указанной выше квартире. И как следствие не возникло право у ФИО1 на объединение лицевых счетов на комнаты в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Стругокрасненского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 признана нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>, <****><****>. В удовлетворении требования об объединении лицевых счетов отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» подал апелляционной жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать.

В обоснование жалобы указывает, что (дд.мм.гг.) за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления жилое помещение (квартира) (****), расположенное в жилом доме по адресу: <****>, <****>, <****>. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как при предоставлении Министерством обороны РФ жилых помещений (комнат) ФИО2 и ФИО7 обеспечивались жильем самостоятельно, а не в составе одной семьи, следовательно, у каждого из них не возникло в равной степени право пользования каждой комнатой в указанной выше квартире.

Участники процесса в заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец, третье лиц ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) ФИО3 <данные изъяты> выдан ордер (****) на семью из трех человек (ФИО3 и ее сыновья ФИО5, (дд.мм.гг.) г.р., ФИО5, (дд.мм.гг.) г.р.) на право занятия двух комнат площадью 28,47 кв.м., в <****><****><****> (л.д. 18).

(дд.мм.гг.) ФИО2 <данные изъяты> выдан ордер (****) на право занятия одной комнаты площадью 13,06 кв.м, в <****><****> (л.д. 19).

(дд.мм.гг.) между ФИО3 и ФИО2 заключен брак (л.д.16). ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

(дд.мм.гг.) ФИО2 умер (л.д. 20).

Согласно представленным справкам формы (****), в настоящее время, в двух комнатах квартиры проживает истица, а также зарегистрирован по месту жительства ее сын ФИО5, (дд.мм.гг.) г.р. (л.д. 22).

В комнате площадью 13,06 кв.м. был зарегистрирован ФИО2 с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (л.д. 23).

<данные изъяты> (****) <данные изъяты>, на территории которого находится спорное жилое помещение, признан закрытым военным городком Распоряжением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) N 752-р.

Согласно Выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

В соответствии с Приказами М. обороны РФ от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****), ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих в части реализации жилищных прав в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.

Департаментом военного имущества МО РФ приказом (****) от (дд.мм.гг.) за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплены на праве оперативного управления объекты жилищного фонда Минобороны России, в том числе жилое помещение (квартира) (****), расположенное в жилом доме по адресу: <****>, <****> (акт приема-передачи от (дд.мм.гг.)).

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано (дд.мм.гг.).

Как следует из ордеров на спорное жилое помещение, оно было предоставлено истице и ее супругу в 1998 году, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Ст.28 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения правоотношений, закрепляла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, руководством органов и командованием воинских частей на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Статья 105 ЖК РСФСР устанавливала, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р..

Ни ордер (****) от (дд.мм.гг.), ни ордер (****) от (дд.мм.гг.), выданные КЭЧ (****) района прапорщику ФИО3 и подполковнику ФИО2 не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным. Сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истице и ее мужу (с учетом членов семьи) имело статус служебного и было предоставлено на период службы материалы дела не содержат.

Закон РФ от 22.01.1993 №4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавший на день предоставления истцу спорного жилого помещения, в ст.15 закреплял, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений без указания статуса этих помещений, то есть, как предоставление жилья по договорам социального найма, так и по договорам найма служебных жилых помещений.

Из изложенного следует, что как истице, так и ФИО2 жилые помещения были предоставлены на условиях социального найма.

В силу ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч.1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч.2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая то, что истица и наниматель комнаты ФИО2 заключили брак после получения ими отдельных ордеров на заселение жилых помещений одной квартиры, после чего несколько лет жили одной семьей, пользовались всей квартирой совместно, ссылаясь на ст. 82 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании ее нанимателем спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования об объединении лицевых счетов суд указал, что с момента вступления в силу с (дд.мм.гг.) ЖК РФ вопрос разделения/объединения лицевых счетов законодательством не регламентируется. Признание истицы нанимателем квартиры является основанием для заключения с ней единого договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 и ФИО1 обеспечивались жильем самостоятельно, а не в составе одной семьи, следовательно, у каждого из них не возникло в равной степени право пользования каждой комнатой в указанной выше квартире, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данный довод апеллянта не основан на законе. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исковые требования истицы соответствуют жилищным правам граждан, занимающим отдельные жилые помещения в квартире на условиях социального найма, предусмотренным ст.82 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения поданной апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя территориального отдела «Псковский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

Е.К. Зайцева

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.