Решение № 2-1066/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2- 1066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. На основании полиса страхования серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составляет ### руб. Истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, зафиксировала повреждения в акте осмотра. По договору страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец неоднократно обращалась к ответчику для получения направления на СТОА, но направление на СТОА до настоящего времени истцу не выдано. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа ### руб. Величина утраты товарной стоимости составляет ### руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы за услуги независимого оценщика в размере ### руб., моральный вред в сумме ### руб., расходы по оплате услуг нотариуса ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб. (с учетом вычета предусмотренной договором страхования франшизы), УТС в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг эксперта ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб. Также просил признать недействительными пункты Правил добровольного страхования ###, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ### о не возмещении застрахованному лицу размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагал, что Правила в данной части нарушают права истца как потребителя, противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, что согласуется п. 2.12 Правил № 171. Кроме того, с заявлением о выплате УТС истец в страховую компанию не обращался. Просил суд уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

На основании полиса страхования серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение».

Страховая сумма составляет ### руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, зафиксировала повреждения в акте осмотра. По договору страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец неоднократно обращалась к ответчику для получения направления на СТОА, но направление на СТОА до настоящего времени истцу не выдано.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа ### руб. Величина утраты товарной стоимости составляет ### руб.

Оснований не доверять результатам независимой оценки ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Пунктом 8 договора страхования (полиса) серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы (### руб.), т.е. ###

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит в т.ч. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению: с ответчика в его пользу взыскивается страховое возмещение в общем размере ### руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы ### руб. (### руб.), а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ### руб.

Довод ответчика о не обращении истца в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, как было указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассчитывая на его выплату в полном объеме, в том числе с учетом утраты товарной стоимости. Доказательств добровольного исполнения ответчиком требования истца, в том числе доказательств выдачи ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля суду не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ### руб., исходя из расчета ### руб./2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в ### руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ### руб., поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного документа.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб.(в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ### руб., УТС в размере ### руб.), компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### рублей, расходы за оценку ущерба ### руб.

Признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.