Решение № 2-2582/2025 2-2582/2025~М-1331/2025 М-1331/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2582/2025

Дело 2-2582(2025)

59RS0005-01-2025-002669-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 405 789 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 645 рублей, почтовые расходы 100 рублей 80 копеек, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lixiang L9, г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО5. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 674 640, 15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере 131 149 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 405 789, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 100, 80 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Lixiang L9, государственный регистрационный № ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, представила квитанцию об оплате суммы ущерба результатам судебной экспертизы в размере 200 700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стороной ответчика оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины оплатят по решению суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае для наступления ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2024 в 12:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5, управляя

транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный №, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю Lixiang L9, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО6 под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении без изменения направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО7 в нарушении в 8.4 ПДД совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП в связи с чем, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО7 не оспорено.

В результате ДТП автомобилю Lixiang L9, г/н №, принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО6

Ответчик ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством Lada Priora, г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Priora, г/н №, на дату ДТП была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Lixiang L9, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 соглашения – выплата страхового возмещения по заявлению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением деталей, узлов и компонентов ТС перечисленных в п. 3 настоящего соглашения) произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта», по адресу: <адрес>.

П. 3 стороны пришли к соглашению, о том, что сумма страхового возмещения в части – фара передняя составляет 131 149 рублей.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Центр кузовного ремонта», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 640, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 131 149 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» возникло право требования ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 805 789, 15 рублей (674 640, 15 рублей + 131 149 рублей – 400 000 рублей – сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Ввиду несогласия ответчика с определенными страховщиком объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lixiang L9, государственный регистрационный №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «ЭКСклюзив» Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д. 139-143).

В соответствии с заключением эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Lixiang L9, г/н №, зафиксированные при осмотре в Акте осмотра №, так же при ремонте автомобиля - Акте выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр кузовного ремонта" получены при обстоятельствах, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеру повреждений при ДТП, и подлежат замене: бампер передний, решетка переднего бампера нижняя, фара передняя правая нижняя, кронштейн переднего бампера правый, пыльник переднего бампера, крыло переднее правое, расширитель крыла передний правый, диск переднего правого колеса, рамка радиатора , фара правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lixiang L9, г/н №, 2023 года выпуска, определенного по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 582 300 (Пятьсот восемьдесят две тысячи триста) руб., без учета износа: 600 700 (Шестьсот тысяч семьсот) руб. (с учетом сообщения эксперта об устранении опечатки в заключении эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 №у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 200 700 рублей (600 700 рублей – 400 000 рублей – сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Ответчик ФИО1 представила в суд чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заявленных требований на сумму 200 700 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно до вынесения судебного решения выплачена сумма исковых требований, задолженности перед истцом не имеется.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору факт выплаты ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 805 789, 15 рублей дает право страховщику на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав страховщика.

Поскольку в настоящее время ответчиком ФИО1 оплачен размер ущерба в полном объеме, то у истца отпали материально-правовые основания для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку оставление исковых требований ООО СК «Согласие» без удовлетворения является следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, то в силу ст. 101 ГПК РФ имеются правовые основания для возмещения ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 021 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 405 789, 15 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 7 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Судья: подпись. Копия верна. Судья: