Решение № 2-120/2018 2-120/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Гражданское дело № 2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием представителя истца К. А.Х. - ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению К.А.Х. к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа,

установил:

К А.Х. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 21 июля 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашины № под управлением водителя У. М.М. и автомобиля № под управлением водителя К. А.Х. Виновником ДТП был признан У. М.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № У. М.М. застрахована в Энергогарант по страховому полису №

Представитель по доверенности Г. Н.С. подала в страховую компанию Энергогарант заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. № был осмотрен экспертом Энергогарант на основании направления, страховая компания признав обращение о ДТП страховым случаем 04 октября 2017 года произвела выплату в размере 198 200 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 490 000 рублей. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляла на момент подачи претензии 201 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с действующим законодательством, через представителя обратился в адрес ответчика с претензией, в которой были указанны требования об оплате недоплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания ПАО «Энергогарант» никаких выплат до настоящего времени не произвела. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 201 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 181 620 рублей, расходы на оказание юридической помощи: консультирование 1000 рублей, подготовка досудебной претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в суде 10 000 рублей.

В судебное заседание истец К. А.Х. не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К. А.Х. - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо У. М.М. - в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в судебное заседание не явился. Представитель ответчика представил суду возражение на заключение судебной экспертизы № от 14 июня 2018 года, из которого следует, что экспертом произведена замена задней правой боковины (крыло) указывая на то, что она имеет деформацию с образованием складок и вытяжкой металла. Задняя правая боковина (крыло) деформировалась в момент выхода транспортных средств из контакта, когда сила удара была погашена. Задняя правая боковина имеет деформацию в виде вмятины плавного характера на площади до 20 % и царапины, задиры ЛКП, без острых складок и вытяжкой металла, без деформации ребер жесткостей. Вытяжка металла в данном случае не могла быть образована, поскольку не было плотного контакта со следообразующим объектом. Данная деталь подлежит ремонту, и его замена произведена необоснованно. Также эксперт производит замену диска заднего правого колеса, а на фото указывает повреждения диска заднего левого колеса. Повреждения спицы диска заднего левого колеса, заднее правое колесо находится в багажнике автомобиля и на закраинах обода диска наблюдаются потертости ЛКП в большей степени эксплуатационного характера. Поэтому замена произведена необоснованно. Автомобиль № входил в контакт правой боковой частью, в заключении экспертом указан ремонт панели задней левой боковины, что не подтверждено материалами ДТП. Ответчик приходит к выводу о необъективности заключения и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, с учетом всех изложенных замечаний.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие вышеуказанных участников судебного разбирательства, гражданское дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, наступившего в результате дорожно - транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины №, под управлением водителя У. М.М. и автомобиля № под управлением водителя К. А.Х. Виновником ДТП был признан У. М.М., что также не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомашине №, принадлежащем на праве собственности истцу К. А.Х., были причинены механические повреждения, что также сторонами по делу не оспаривалось.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП У. М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №.

Истец К. А.Х. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске, и ему 04 октября 2017 года была произведена страховая выплата в размере 198 200 рублей, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец К. А.Х. обратился в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL» ИП М. Р.М. для проведения независимой экспертизы, которая была проведена 18 сентября 2017 года в результате чего, экспертом было вынесено экспертное заключение № №.

30 октября 2017 года, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске, с претензией о выплате недополученной страховой выплаты в размере 298 800 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, итоговая стоимость материального ущерба составляет 490 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске, была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № от 14.062018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины №, с учетом износа составила 315 900 рублей 00 копеек.

При этом суд, исходит из заключения судебной автотехнической судебной экспертизы № от 14.062018 года, которое соответствует требованиям положений о Единой методике. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком уже была выплачена страховая премия в размере 198 200 рублей, в связи с чем с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть страховой премии в размере 117 700 рублей 00 копеек, из расчета 315 900 рублей 00 копеек - 198 200 рублей, где 315 900 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта № от 14.062018года, 198 200 рублей - уже выплачена ответчиком часть страховой суммы.

При определении размера неустойки суд исходит из того обстоятельства, что истцом заявления о выплате страхового возмещения было подано 30.10.2017 года, ответчиком в полном объеме не была выплачена страховая сумма. Между тем, именно страховщик несет обязанность по правильному определению сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Страховщик, обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств оплачивает неустойку.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске подлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета:

- 30.10.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.11.2017 года истекает 20 дневный срок для принятия решения ответчиком об отказе или выплате страхового возмещения.

В связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания неустойки с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в пользу истца в размере 115 346 рублей 00 копеек, исходя из формулы (117 700*1%*98), где 117 700 рублей - это сумма недоплаченного страхового возмещения, 98 - количество просроченных дней на день подачи иска 01 марта 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске о доплате недополученной страховой премии не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесскев пользу истца К. А.Х. подлежит взысканию штраф в размере 58 850 рублей 00 копеек (50% процентов от суммы 117 700 рублей).

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика неполным возмещением страхового случая, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесскев пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признание судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесскев пользу истца К. А.Х. судебные издержки подготовку досудебной претензии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, и оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей на представительство в суде.

Не подлежат удовлетворению расходы на оказание юридической помощи поскольку в судебном заседании не было представлено истцом доказательств консультирование и составление искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в пользу бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 118 рублей 96 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.А.Х. к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа - <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в пользу К.А.Х. сумму страхового возмещения в размере 117 700 (сто семнадцать тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в пользу К.А.Х. штраф в размере 58 850 (пятьдесят восемь тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в пользу К.А.Х. неустойку в размере 115 346 (сто пятнадцать тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в пользу К.А.Х. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в пользу К.А.Х. стоимость расходов на подготовку досудебной претензии и представительство в суде размере 11 500 (одиннадцать тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала в городе Черкесске в бюджет Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 96 копеек пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30 июля 2018 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 30 июля 2018 года