Решение № 2А-832/2019 2А-832/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-832/2019

Дело № 2а – 832/19


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 мая 2019 г. №69006/19/185938,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 мая 2019 г. №69006/19/185938 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 окончить исполнительное производство №36464/16/69006-ИП от 30.08.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-27/2016 от 09.08.2016г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 находятся материалы исполнительного производства от 30.08.2016 №36464/16/69006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-27/2016 от 09.08.2016, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области по делу №2-27/2016, вступившему в законную силу 07.07.2016, предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств перенести пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес> на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенной по данным Государственного кадастра недвижимости. 22 мая определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области произведена замена сторон с ФИО2 на ФИО3 (правопреемство). 08.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО10 осуществил выезд на место совершения исполнительных действий и составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено фактически. указанный акт был составлен в 2019 году, а не в 2018, как непосредственно указано в акте. После указанной даты административным истцом было подано заявление об окончании исполнительного производства от 30.08.2016 №36464/16/69006-ИП. 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление №69006/19/185938 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.02.2019 решение суда не исполнено, совершен перенос за счет собственных средств пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, но не на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенной по данным Государственного кадастра недвижимости. Указанное обстоятельство является частичным, но не фактическим исполнением решения суда. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку приставом установлено, что должником фактически исполнены требования исполнительного листа. Административным истцом за счет собственных средств осуществлен перенос пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, вглубь земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с решением суда, что подтверждается схемой расположения границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО4 после осуществления переноса. Данная схема была представлена судебному приставу-исполнителю. В приложенной схеме есть размер «0,563», который не имеет отношения к литера а2, и, соответственно, к исполнению решения суда. Остальные размеры в допустимых погрешностях, учитывая специфику строительных материалов и стандартов (инструкции для кад. инженеров) производства замеров подобного рода. Таким образом, административный истец фактически исполнил решение суда.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО12.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что должником фактически исполнены требования исполнительного листа. Административным истцом за счет собственных средств осуществлен перенос пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, вглубь земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с решением суда. Им был вызван кадастровый инженер ФИО4, которая установила точки, на которые была передвинута пристройка, после чего на место вызвали судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель выехала на место со своим кадастровым инженером, который установил точки, куда необходимо передвинуть пристройку. Считает замеры, произведенные кадастровым инженером ФИО4, правильными. Как пояснила кадастровый инженер, +- 10 см для установления точек разрешается, является допустимым значением, согласно законодательству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, что при исполнении исполнительного производства от 30.08.2016 №36464/16/69006-ИП были совершены следующие исполнительные действия: 19.10.2016 ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства. 30.01.2017 установлено, что решение суда за счет собственных средств перенести пристройку к жилому дому по <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка, находящегося по <адрес> на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками дома <№> и дома <№>, определенной по данным государственного кадастра недвижимости, не исполнено, и 30.01.2017 должнику было вручено требование об исполнении судебного решения №2-27/2016. Также 30.01.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения судебного решения. 22.05.2018 определением Вышневолоцкого городского суда произведена замена сторон с ФИО2 на ФИО3 (правопреемство). 09.01.2019 ФИО3 был предоставлен договор подряда на выполнение работ по переносу помещения, заключенный с ООО «Лес Пром» со сроком оказания выполнения работ с 09.01.19 по 15.02.19. 08.02.2019 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в присутствии понятых, представителя взыскателя по доверенности ФИО9 и должника ФИО3, также при совершении исполнительных действий присутствовали кадастровые инженеры, приглашенные сторонами. После данных действий установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что характерные точки границ земельных участков были вынесены в натуре. Согласно произведенных замеров, расстояние от линии границы до крайней точки дома <№> от Т7 составляет 0,53 м, от Т6 составляет 0,15 м, от Т1 - 0,23 см. С произведенными замерами ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. 06.05.2019 от ФИО3 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в котором должник ссылался на фактическое исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь актом совершения исполнительных действий от 08.02.2019, так как иных работ по переносу пристройки не производилось. Данное постановление ФИО3 получил 06.05.2019 под личную подпись. Срок обжалования постановления 10 дней. 22.05.2019 срок обжалования данного постановления истек. Также 06.05.2019 ФИО3 под личную подпись было вручено требование в 20-ти дневный срок за счет собственных средств перенести пристройку к жилому дому <№> на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками, определенной по данным Государственного кадастра недвижимости. До настоящего времени данное требование ФИО3 не исполнено. В связи с чем, считает постановление законным, а административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Из письменных возражений соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области следует, что на основании исполнительного листа №2-27/2016 от 09.08.2016, выданного Вышневолоцким городским судом 30.08.2016 возбуждено исполнительное производство №№36464/16/69006-ИП по исполнению требований неимущественного характера о переносе пристройки с литерой а2 к жилому дому <№> по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2 на расстояние не менее 1 метра от земельного участка с кадастровым номером 69:39:0150109:18. Взыскатель – ФИО12. Должник в порядке правопреемства ФИО3. 08.02.2019 был осуществлен выезд на место в целях проверки исполнения решения суда. В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 08.02.2019, решение суда не исполнено, перенос пристройки совершен на расстояние менее одного метра, что подтверждено схемой расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненной на основании замеров кадастрового инженера ФИО4 06.05.2019 от ФИО3 поступило заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Рассмотрев материалы исполнительного производства, установив факт не исполнения решения суда, судебным приставом- исполнителем ФИО8 вынесено постановление о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 мая 2019 г. №69006/19/185938. Поскольку решение суда и исполнительный документ должником не исполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) законно и обоснованно. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований ФИО3 возражает.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований ФИО3 возражает.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований ФИО3 возражает.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО16

Представитель заинтересованного лица ФИО15 – ФИО16, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 04.07.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений представителя заинтересованного лица ФИО15 – ФИО16 следует, что апелляционным определением СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07.07.2016 по делу 32-27/16 решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области изменено. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств перенести пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, вглубь земельного участка с кадастровым номером <№>, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы с земельным участком с кадастровым номером <№>. Из содержания судебного акта следует, какие действия должны совершать должники для его исполнения. Из схемы расположения границ земельного участка по <адрес>, выполненной ФИО4, следует, что пристройка перенесена на расстояние менее 1 метра. Довод ответчика о допустимых погрешностях является несостоятельным. Пристройка а2 на момент вынесения решения суда была одним строением, а ее части на схеме кадастрового инженера ФИО4 обозначены как а2 и а3. Вместе с тем, пристройки а2 и а3 изначально удалены от границы соседнего участка для исполнения решения суда на расстояние 0,987 метра и 0,916 метра и при примыкании с пристройкой А2, расстояние между ними и земельным участком с кадастровым <№> уменьшается. Пристройка литера А2 удалена от земельного участка с кадастровым <№> на расстояние 0,563 м. В связи с чем, пристройки с литерами а2 и а3, которые ранее были одной пристройкой а2, в точках примыкания к пристройке А2 имеют расстояние от спорной границы менее 0,6 метра. при таких обстоятельствах решение суда от 10.03.2016 по делу №2-27/2016, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.07.2016 нельзя считать исполненным со стороны административного истца. Судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имеется, поскольку такого исполнения совершено не было.

Из показаний специалиста – кадастрового инженера ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что погрешность прибора измерения при проведении кадастровых работ составляет 8 мм, плюс один миллиметр на один километр. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек на земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 м и рассчитывается при проведении межевания земельных участков.

Заслушав административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, показания специалиста ФИО4, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №36464/16/69006-ИП, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что ФИО3 соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по сносу пристройки к жилому дому. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 марта 2016 г. в части понуждения ФИО1 и ФИО2 снести пристройку изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обязать ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств перенести пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенной по данным Государственного кадастра недвижимости».

Решение вступило в законную силу 07 июля 2016 г.

На основании исполнительного листа №2-27/2016, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области 07 июля 2016 г., вступившим в законную силу 07.07.2016, предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств перенести пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенной по данным Государственного кадастра недвижимости, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО12, 30.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

19.10.2016 ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.01.2017, по состоянию на 30.01.2017 решение суда о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности за счет собственных средств перенести пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенной по данным Государственного кадастра недвижимости, не исполнено.

30.01.2017 должнику ФИО2 вручено требование об исполнении судебного решения №2-27/2016 в 14-дневный срок со дня поступления требования.

Также 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО17 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения судебного решения.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 г. произведена замена должников по исполнительному производству с ФИО1 на ФИО11, с ФИО2 на ФИО3.

09.01.2019 с целью исполнения решения суда между ФИО3 и ООО «ЛесПром» заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения с целью изменения площади путем перестройки стены (из досок и деревянных опор) пристройки дома.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО10 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в присутствии понятых ФИО14, ФИО6, представителя взыскателя по доверенности ФИО9, должника ФИО3, а также помощника кадастрового инженера ООО «Геолайн» ФИО7, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно акту выноса в натуру смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, составленному представителем ООО «Геолайн» ФИО7, земельные участки расположены по адресу: <адрес>. Вынос в натуру характерных точек смежной границы произведен 08.02.20189. координаты точек т.1 Х372654.47 Y2194143.9, т.7 Х 372720.33 Y 2194149,29 т6 Х 372680.7 Y 2194147.85. На местности заказчику указаны положения характерных точек смежной границы земельных участков. Координаты данных точек подтверждены кадастровой выпиской <№> от 04.03.2019 ФГИС ЕГРН. Работа выполнена с помощью комплекта спутниковой геодезической аппаратуры ЕFТ М3 GNSS( свидетельство о поверке №04474188, выдано 23.04.2018), действительно до 22.04.2019. В качестве исходных пунктов использованы знаки ГГС (<данные изъяты>).

12 апреля 2019 г. ФИО3 обратился в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением об окончании исполнительного производства №364664/16/69006-ИП от 30.08.2016, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.02.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, при выходе на место по адресу: <адрес>, были вынесены в натуру характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером <№> и <№>. Было установлено расстояние от линии границы до крайней точки дома <№> от Т7-53 см, от Т6-15 см. от Т1-23 см. Работы по переносу строения литера а2 велись. В точке 7 перемещено на 53 см, в точке 8 на 15 см. Решение суда не исполнено.

В акте о совершении исполнительных действий от 08.02.2019 должник ФИО3 в графе «содержание заявлений и замечаний указал: «Решение суда исполнено частично. Замеры производили два кадастровых инженера. Разница координат обоих замеров составляет от 20 см до 40 см. Не удалось установить действительные размеры переноса пристройки».

Из схемы расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО4, усматривается, что нежилая пристройка к дому <№> под литерой а2 перенесена глубь земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенной по данным Государственного кадастра недвижимости, а именно: 0,916, 0,857, 0,987.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 от 06.05.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) на том основании, что согласно акта о совершении исполнительных действий от 08.02.2019 установлено, что решение суда не исполнено, совершен перенос за счет собственных средств пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.11.2013 под литерой а2, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, но не на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенной по данным Государственного кадастра недвижимости. Вышеуказанное обстоятельство является частичным, но не фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, должником ФИО3 решение суда и требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Ссылка административного истца на среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, установленную Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", согласно которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м., не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку применяется непосредственно при определении координат характерных точек границ земельного участка.

С учетом возможной погрешности прибора измерения расстояние от линии кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> до крайних точек дома <№> составило менее одного метра, что не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда и не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от 06 мая 2019 г. №69006/19/185938 является законным и обоснованным, направлено на своевременное, правильное исполнение судебного акта и вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения исполнительного законодательства, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права административного истца суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 мая 2019 г. №69006/19/185938 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 окончить исполнительное производство №36464/16/69006-ИП от 30.08.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-27/2016 от 09.08.2016г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06 мая 2019 г. №69006/19/185938 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 окончить исполнительное производство №36464/16/69006-ИП от 30.08.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-27/2016 от 09.08.2016г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (27 июля 2019 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов