Решение № 2А-182/2019 2А-182/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Любимого В.В., действующего на основании ордера от 29 января 2019 г. № 1013,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 г. № 26 и доверенности от 1 января 2019 г. № Д-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-182/2019 по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения от 4 декабря 2018 г. и решения от 13 декабря 2018 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения от 4 декабря 2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от 13 декабря 2018 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец, являясь гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. Административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26 октября 2021 г., основанием для принятия которого послужило привлечение истца к административной ответственности более двух раз в течение одного года. С указанным решением он не согласен ввиду того, что органом не были приняты во внимание продолжительность его проживания на территории России, что свидетельствует о глубоких социальных связях с Россией. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка и пр., которая бы оправдывала вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. По аналогичным обстоятельствам не согласен истец и с решением от 13 декабря 2018 г. об аннулировании вида на жительство. Полагает, что степень его вины и характер совершенных административных правонарушений не свидетельствуют о безусловной необходимости установления запрета въезда и пребывания на территории Российской Федерации. Просит признать незаконными оспариваемые решения административного ответчика с возложением обязанности устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного истца Любимый В.В. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, суть которых сводится к законности оспариваемых решений, принятых в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 10-11).

На основании поданного заявления ФИО2 17 августа 2016 г. уполномоченным органом принято решение о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации сроком до 17 августа 2021 г.

4 декабря 2018 г. УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО2 в Российскую Федерацию. Основанием к тому послужило совершение иностранным гражданином двадцати административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в 2016-2018 гг. административный истец ФИО2 неоднократно (более двух раз) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Указанные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности, подтвержденные материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него 4 декабря 2018 г. УМВД России по ЯНАО решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 26 октября 2021 г.

Неоднократное совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за непродолжительный промежуток времени свидетельствует о явном пренебрежительном отношении ФИО2 к правопорядку страны пребывания.

Указанное в совокупности с вышеназванными правонарушениями, совершенными административным истцом, указывает на то, что назначение ему административных наказаний не приводит к соблюдению им законодательства Российской Федерации. Следовательно, оспариваемые решения государственных органов, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела следует учитывать, что истец проживает на территории Российской Федерации незначительный промежуток времени, собственности в Российской Федерации не имеет, за указанный период неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен на территории данного государства, его семья (супруга и дети) проживают на территории Республики Узбекистан и являются гражданами иностранного государства.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по ЯНАО от 4 декабря 2018 г. принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в том числе ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд также исходит из того, что оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения российского законодательства. Права и свободы административного истца не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, при том, что и супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Узбекистан, материалы дела не содержат.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

13 декабря 2018 г. УМВД принято решение об аннулировании вида на жительство на основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что решение от 13 декабря 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, именно оно явилось основанием для принятия оспариваемого решения об аннулирования вида на жительство, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Срок для обращения в суд с настоящими административными исками истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения от 4 декабря 2018 г. и решения от 13 декабря 2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...

...