Апелляционное определение № 33-3791/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Бутырина О.П. дело №

№33-3791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неос-новательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в октябре 2024 года после достижения устной договоренности с ФИО3 об организа- ции совместной работы по запуску «фокус-группы» они совместно осуще-ствляли деятельность по работе над «фокус-группой».

Согласно устной договоренности с ФИО3 после оконча- ния «фокус-группы» в феврале 2025 года последний должен был выплатить ей денежные средства в размере 99 282 руб., однако не выплатил и уклоняется от их возврата.

Тем самым, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосно- вательное обогащение.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 99 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 фе-враля по 26 июня 2025 года в размере 7 319,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198,20 руб.

ФИО1, её представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения.

В качестве основания для отмены решения указывает, что суд не при-нял во внимание и не дал надлежащей оценки фактическому характеру сло-жившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Считает, что суд формально подошел к вопросу о наличии договора, не исследовав совокупность конклюдентных действий сторон, которые в си-лу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ свиде- тельствуют о заключении договора на оказание услуг по организации и про-ведению фокус-группы.

Данные действия подтверждаются перепиской и включают в себя сог-ласование предмета услуг, цены и порядка расчетов, фактическое принятие ответчиком обязательств по приему денежных средств от клиентов на свой расчетный счет, совместные действия по запуску и ведению проекта.

Указывает на то, что одной из причин прекращения сотрудничества между истцом и ответчиком является, в том числе, и факт того, что ответчик не подготовил полноценный договор в письменной виде.

Считает, что основным доказательством по делу является переписка между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp и по электронной по-чте, которую суд не принял в качестве доказательства по причине невозмож- ности установления личности отправителя и отсутствия нотариального заве-рения переписки.

Ссылается на статью 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой документы, полученные в виде электронных сообщений, являются письменными доказательствами, а нотариальное заверение скрин-шотов переписки не является обязательным условием их допустимости, пос- кольку законодательством такая обязанность не установлена.

Считает, что суд первой инстанции не принял никаких мер для провер- ки достоверности этих доказательств, чем нарушил принцип состязательнос- ти.

Указывает на то, что истец не утверждала, что передавала деньги отве- тчику в качестве займа.

Суть требований заключалась в ином - денежные средства в размере 99 282 руб. поступили на расчетный счет ответчика от третьих лиц в качест- ве оплаты за услуги, оказанные лично истцом. Данный факт подтверждался ответчиком в переписке.

Ответчик, не имея на то правового основания, сберег эти денежные средства, что является его неосновательным обогащением.

В подтверждение данной схемы работы истцом получены письменные заявления от участниц фокус-группы, которые подтверждают, что они вно-сили плату за ее услуги именно на расчетный счет ИП ФИО3

К жалобе прилагаются копии этих заявлений, которые представитель истца просит приобщить их к материалам дела и оценить в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик отрицал факт переписки и получения денег, считает, что суд первой инстанции для установления истины обязан был ист- ребовать детализацию телефонных соединений, запросить у банка информа- цию о поступлениях на счет ответчика денежных средств, вызвать и допро-сить свидетелей, чего сделано не было.

Считает, что суд первой инстанции чинил истцу, проживающему в г. Москве, необоснованные препятствия в реализации права на защиту своих интересов, отклоняя ходатайства о предоставлении возможности участво- вать в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи.

В результате удаленности места жительства истец была лишена физи-ческой возможности присутствовать на судебных заседаниях, лично давать пояснения суду, участвовать в исследовании доказательств, заявлять отводы и ходатайства, возражать против доводов противоположной стороны.

ФИО1, ФИО3, его представитель ФИО4, надле-жаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложе-нии рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис- ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жа-лобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основа- ний для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обя-занности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмот-ренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогаще-ния.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, кото- рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно- ваний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб- ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за иск- лючением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосно- вательного обогащения необходимо одновременно наличие следующих ус- ловий: наличие обогащения за счет другого лица; отсутствие правового осно- вания для такого обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намере- ния его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевше- му то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существо- вавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно про- исходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обя- зано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не под- лежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обя-зательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имуще- ство в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора оп-ределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соот-ветствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми ак-тами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы ко-торых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглаше- ния сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Граждан- ского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зада-нию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осу-ществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмо- трено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражда- нского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 99282 руб., ФИО6 ссылается на заклю-чение между ней и ФИО3 договора оказания услуг.

При этом, сам договор оказания услуг, как указано в исковом заявле- нии, не составлялся.

В материалы дела представлена претензия, направленная ФИО1 ИП ФИО3 25 октября 2024 года, из которой следует, что ме-жду ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг, по которому у ФИО3 возникла обязанность по оплате услуг ФИО1 Какие услуги, оказанные ФИО1 ИП ФИО3, он обязан оплатить, в претензии не указано.

В апелляционной жалобе, при этом, указано, что денежные средства в размере 99 282 руб. поступили на расчетный счет ФИО7 от треть- их лиц в качестве оплаты за услуги, оказанные ФИО1 третьим лицам.

В качестве доказательства наличия между ФИО1 и ИП ФИО8- ковым В.Д. договора оказания услуг истцом приобщены скриншоты перепи- ски из мессенджера WhattsAPP, из которых, по мнению истца, следует обя-занность ответчика выплатить заявленную сумму денежных средств.

Между тем, из данной переписки невозможно установить наличие пра-воотношений между ФИО1, ИП ФИО3 и третьими лица- ми, их обязанности по отношению друг к другу, порядок и размер оплаты.

Представленный в материалы дела скриншот переписки из мессенджера WhattsAPP «формат разделения долей с запуска 60% чистой прибыли экспе-рту (Ксения), 40% чистой прибыли продюсеру (Владимир). Чистой прибы-лью считается сумма оплат с запуска после вычета налогов, сервисных сбо-ров (Продамус, Рассрочки) и зарплаты подрядчикам (проджект, дизайнер и т.п.). Дедлайн проведения запуска (10 декабря)», на который ссылалась представитель ФИО1 ФИО5 в суде апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод как о наличии между ФИО1 и ИП Боль-шаковым В.Д. договора оказания услуг, так и возникновении на стороне Бо-льшакова В.Д. неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения последнего.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он осно-ван на нормах действующего законодательства и соответствует установлен- ным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком в силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению фокус-группы являются не обоснованными, поскольку объективными доказатель-ствами о согласовании сторонами предмета договора, обязанностей сторон, порядка, размера, сроков оплаты не подтверждены.

При этом, наличие между сторонами договора исключает предъявление иска о взыскании со стороны договора неосновательного обогащения, поско-льку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обо-гащением подразумевается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве до-казательства переписку между истцом и ответчиком в мессенджере Whats App и по электронной почте по причине невозможности установления лич-ности отправителя и отсутствия нотариального заверения переписки, явля-ются необоснованными, поскольку в решении суд указал, что представлен- ная переписка не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 99282 руб. и возврат денежных средств истцу, в связи с чем представленные истцом скриншоты переписки не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении за-емных или других обязательств или неосновательном обогащении ответчи- ка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 99 282 руб. поступили на расчетный счет ответчика от третьих лиц в качест- ве оплаты за услуги, оказанные лично истцом, основанием для отмены ре-шения не являются, поскольку при оплате третьими лицами ФИО3 денежных средств и неполучении от него услуг, с требованием о возврате денежных средств к ФИО3 могут идти третьи лица, а не ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате удаленности ме-ста жительства истец была лишена физической возможности присутство-вать на судебных заседаниях, лично давать пояснения суду, участвовать в исследовании доказательств, заявлять отводы и ходатайства, возражать про-тив доводов противоположной стороны, являются необоснованными, поско- льку при удовлетворении судебной коллегией ходатайства об участии истца с использованием видеоконференцсвязи, ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правиль- ность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведен- ной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материаль- ного права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллеги- ей не установлены, основания для изменения решения, указанные в апелля- ционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Граждан- ского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавро- вой К.Е. - ФИО2 - без удовлетворе- ния.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 де-кабря 2025 года.