Решение № 2-2993/2018 2-2993/2018~М-2270/2018 М-2270/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2993/2018

Дело №2-2993/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что

... примерно в ... часов ... минут в ..., в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ... г/н № и ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП, автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, крыло левое, решетка радиатора, решетка бампера нижняя, ПТФ левая, левая передняя дверь, скрытые повреждения.

В связи со страховым случаем, ... истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ... истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 600 рублей и оплачена неустойка в сумме 54 324 рубля.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «Атанесов В.А». Согласно экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № с учетом износа составляет 323 100 рублей.

Таким образом, истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 222 500 рублей. Так же истцу в полном объеме не выплачена неустойка.

... решением Ворошиловского районного суда ... исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 600 рублей, штраф в размере 98 800 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу .... ... решение суда было исполнено и истцу было выплачено страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ... по ... в размере 195 676 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, а также просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки удовлетворены частично.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., и указанным определением.

Судом установлено, что истец в установленный законом срок ... обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей и неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 54 324 рубля.

Судом было установлено, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил не в полном объеме.

В связи с чем, суд с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскал сумму страхового возмещения в размере 197 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 800 рублей. В остальной части иска отказал.

Указанное решение суда вступило в законную силу ....

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ..., принятым по спору между теми же сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 195 676 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ..., исходя из следующего расчета: 197 600 рублей *1%*237 дней просрочки = 468 312 рублей. 400 000 рублей (лимит страховой суммы) – 150 000 рублей (сумма взысканная решением суда от ...) – 54 324 рублей (сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие» = 195 676 рублей.

Вместе с тем, с представленным истцовой стороной расчетом размера неустойки суд согласиться не может.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Суд при вынесении решения от ... пришел к выводу, что неустойка за период с ... по ... составила 218 258 рублей, исходя из следующего расчета: с ... по ... – 146 118 рублей, с ... по ... – 126 464 рубля минус 54 324 рубля (сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие»). Вместе с тем, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 127 418 рублей (400 000 рублей (лимит страховой выплаты) – 218 258 рублей (неустойка за период с ... по ...) – 54 324 рубля (выплата ООО «СК «Согласие»).

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 127 418 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также выплаченным размером неустойки ООО «СК «Согласие» до подачи искового заявления в суд, размер взысканной судом неустойки, и принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 110 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки за период с ... до ... в размере 110 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи № от ....

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... по ... в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен ....