Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-758/2019;)~М-650/2019 2-758/2019 М-650/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

25RS0024-01-2019-000935-04

Дело № 2-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Андриенко А.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Ким А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в результате перенесенных моральных и нравственных страданий в связи с отменой определения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В обосновании исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им подана апелляционная жалоба на указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Партизанского районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления подтверждающих документов уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также время для подачи частной жалобы. Не согласившись с указанным определением подана частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено, т.к. суд необоснованно сослался на положение ст. 261 ГПК РФ, и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан утратившие силу. В результате чего истцу причинены моральные и нравственные страдания выразившиеся в появлении головной боли, боли в области сердца, потери сна и аппетита, истец испытал состояние тревоги и переживание из-за незаконного определения суда, потерял временя на обжалование, что сказалось на состояние его здоровья. Полагает наличие в действиях судьи при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения предвзятого к нему отношения, поскольку ранее вынесенный данным судьей приговор был отменен вышестоящей инстанцией. Истец ссылается на положения статей 151 ГК РФ, 1001 ГК РФ ч.2 ст. 1101 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1069 ГК РФ, 1099 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам изложенным выше. Дополнил следующим, что медицинских документов, подтверждающих обострение и возникновение заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имеется.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия и письменные возражения относительно исковых требований.

В соответствии с письменными возражениями ответчик с иском не согласился, т.к. не является надлежащей стороной по делу, в иске просил отказать. Гарантиями процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобы выступает возможность подачи частной жалобы на определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения ( ч.3 ст. 323 ГПК РФ). В связи с чем, положения п. 4 ч.1 ст. 322 и ч.1 ст. 323 ГПК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца.

Прокурор просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, прокурора, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Партизанского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением отказано.

Определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение оставлена без движения, ФИО4 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указанное определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на положения норм гражданского законодательства предусматривающие основания для компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах является не состоятельной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, учитывает положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. А вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В рассматриваемом случае, поскольку отсутствуют признаки причинения вреда, перечисленные в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, ФИО1 фактически требует компенсации морального вреда при осуществлении правосудия, который, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выраженный в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Кодекса возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

По рассматриваемому спору судебные акты отсутствуют.

Таким образом, отмена определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является основанием для компенсации морального вреда заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Вахрушева О.А.