Приговор № 1-150/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 22 ноября 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урай Васильевой А.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаеховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 12:20, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон автобуса марки ГАЗ-322133-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, припаркованному напротив остановочного комплекса по <адрес>. С целью неправомерного завладения вышеуказанным автобусом без цели хищения, ФИО1 ключами, оставленными в замке зажигания, запустил двигатель и с места преступления на автобусе скрылся, тем самым неправомерно завладев им. Двигаясь на автобусе марки ГАЗ-322133-03, государственный регистрационный знак № по <адрес>, ФИО1 на вышеуказанном автобусе был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 123).

С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как проживающий с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, злоупотребляющий спиртным, вступающий в конфликты с окружающими (л.д. 127).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 129, 163, 164, 165, 166, 168)

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59, 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57, 58), принесение извинений потерпевшему.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его сожительницы ФИО (л.д. 61), родителем или усыновителем которого ФИО1 не является, не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступлений против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, за совершенное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого (л.д. 44-47), подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 62-64), ФИО4 (л.д. 76-78).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ-322133-03, государственный регистрационный знак №, ключи замка зажигания, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО;

- CD-R диск, DVD-RW диск, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ-322133-03, государственный регистрационный знак № ключи замка зажигания, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО;

- CD-R диск, DVD-RW диск, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов