Решение № 2А-74/2017 2А-74/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-74/2017

Дело №2а-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 марта 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы Ольховского муниципального района Волгоградской области без уведомления органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях. Вместе с тем ФИО1 на путь исправления не встаёт, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, на основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, подтвердив, что совершила шесть административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании в своём заключении полагал необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав заключение прокурора, административного ответчика исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявление начальника ОМВД Росси по Ольховскому району Волгоградской области об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон РФ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьей настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Ольховского районного суда Волгоградской области осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы ФИО1 освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д.8-9).

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Ольховского муниципального района Волгоградской области без уведомления органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области, вынесен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждение о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений. (л.д. 13-14).

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные ФИО1 административные ограничения дополнены административным ограничением в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятиях и на участие в указанных мероприятиях (л.д.15-16).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде явки на регистрацию, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленного запрета в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде явки на регистрацию, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленного запрета в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в 0.20 часов отсутствовала по месту жительства, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Также постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловала, последние вступили в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный ответчик ФИО1 в период срока административного надзора, в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения более двух раз привлекалась к административной ответственности, а также не соблюдала административные ограничения, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» является основанием для дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области о дополнении ранее установленных ФИО1 административных ограничений – удовлетворить.

Ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 дополнить административным ограничением в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов