Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1996/2017

Дело № 2-1996/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Таракановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1996/2017 по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Тюмени рассмотрено уголовное дело № по обвинению ответчиков в преступлениях, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. была совершена попытка взлома платёжного терминала № (сер/н №), находящегося в зоне № Тюменского отделения № ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Оценочная стоимость восстановительных работ по ремонту оборудования банка составила <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3, ст. 30, п. Б. ч.2. ст.158 УКРФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. была совершена попытка взлома банкомата <данные изъяты> №, установленного в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость восстановительных работ по ремонту оборудования банка составила <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3, ст. 30, п. Б, ч.2, ст.158 УКРФ. 3) ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. была предпринята попытка взлома платежного терминала №, установленного в зоне № по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость восстановительных работ по ремонту оборудования банка составила <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 3, ст. 30, п. Б, ч. 2, ст. 158 УК РФ. Указанными преступлениями Публичному акционерному обществу <данные изъяты> итого причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просят удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

От представителя ответчика ФИО1 ФИО поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст..30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), п. « б» ч. 3 ст.161 УК РФ, ФИО1 ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), п. «б» ч. 3 ст.161 УК РФ, за то, что ФИО1, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору дважды покушались на кражу, в крупном размере; покушались на кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, на автомашине <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, подъехали к офису ПАО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где оставив автомобиль на безопасном расстоянии, во дворе <адрес>, взяв с собой заранее приготовленные кувалду, лом и два фрагмента кирпичей, предварительно одев перчатки и маски, скрывающие лица, направились к офису ПАО <данные изъяты> Далее, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что их преступные действия остаются незаметными для окружающих лиц, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проникли в помещение, в котором установлены платежные терминалы и банкоматы круглосуточного обслуживания, при этом, подперли входные двери двумя фрагмента кирпичей, для предотвращения блокировки ее магнитным замком при сработке сигнализации. Находясь в указанном помещении, ФИО1, используя лом, а ФИО2 кувалду, периодически меняясь между собой данным инструментом, в течении одной минуты, совместно пытались вскрыть сейф платежного терминала ПАО <данные изъяты> № с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Понимая, что довести до конца преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, до момента прибытия сотрудников ООО ЧОП <данные изъяты> не представляется возможным по независящим от них обстоятельствам, также опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, оставив лом и кувалду. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору пытались совершить кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в крупном размере, принадлежащих ПАО <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1, подъехали к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи неустановленных в ходе следствия металлических монтировок совместно вскрыли входную дверь в указанный магазин. Убедившись, что сигнализации сработала, не дожидаясь приезда экипажа ООО ЧОП <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 проехали к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где оставив автомобиль на безопасном расстоянии, взяв с собой заранее приготовленный бензорез для резки металла марки <данные изъяты> и неустановленную в ходе следствия монтировку, предварительно одев перчатки и маски, скрывающие лица, направились к магазину <данные изъяты> Далее, убедившись, что их преступные действия остаются незаметными для окружающих лиц, ФИО2 при помощи неустановленной следствием металлической монтировки, путем отжима, вскрыл входную дверь в магазин и совместно с ФИО1 около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его помещение, в котором был установлен банкомат ПАО <данные изъяты> Находясь в указанном помещении, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, используя указанный бензорез в течении двух минут, пытался вскрыть сейф банкомата ПАО <данные изъяты> № с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой. Понимая, что довести до конца преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, до момента прибытия сотрудников ООО ЧОП <данные изъяты> не представляется возможным по независящим от преступной группы обстоятельствам, также опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на кражу денежных средств в особо крупном размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПАО <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору между собой, на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1, подъехали к офису ПАО <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где оставив автомобиль на безопасном расстоянии, во дворе <адрес>, взяв с собой заранее приготовленные бензорез для резки металла марки <данные изъяты> и неустановленную в ходе следствия металлическую монтировку, предварительно одев перчатки и маски, скрывающие лица, направились к офису ПАО <данные изъяты>. Далее, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что их преступные действия остаются незаметными для окружающих лиц, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа/ проникли в помещение, в котором установлены платежные терминалы и банкоматы круглосуточного обслуживания. Находясь в указанном помещении, ФИО1, используя указанный бензорез, а ФИО2 металлическую монтировку, в течении двух минут, совместно пытались вскрыть сейф платежного терминала ПАО <данные изъяты> № с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Понимая, что довести преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств, до момента прибытия сотрудников ООО ЧОП <данные изъяты> не представляется возможным по независящим от преступной группы обстоятельствам, также опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на кражу, денежных средств в крупном размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ПАО <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения ущерба действиями ответчиков банку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, согласно экспертной оценки ущерба банкоматов, стоимость восстановительных работ по ремонту составила <данные изъяты> рублей, из них: стоимость восстановительных работ, нанесенного банкомату <данные изъяты> серийный номер № - <данные изъяты> рублей; банкомату № серийный номер № – <данные изъяты> рублей; банкомату <данные изъяты> серийный номер № - <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб ими причинен не был, что экспертная оценка ущерба завышена, что вины ответчиков не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчиков на основании ст. 98, 96, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1080, 1081, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57,61, 67, 94, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты>» причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.

Судья О.А. Первышина