Постановление № 1-30/2024 1-326/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-30/2024Дело № 1-30/2024 г.Михайловка 30 января 2024 года Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина, при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Фадеева В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Милюхина С.Б., предъявившего удостоверение №558 и ордер № 009415 от 25.01.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Дата в период времени с 12.30 ч. по 13.00 ч., ФИО1, находясь около домовладения Номер, расположенного Адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил мобильный телефон марки «...» принадлежащий Потерпевший №1, вытащив из наружного кармана куртки потерпевшего, после чего, не реагируя на требования потерпевшего прекратить противоправные действия, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления. Подсудимый и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку все основания, предусмотренные законом в наличии. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего. Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: - упаковочную коробку от мобильного телефона марки «...», мобильный телефон марки «...» с имеющимся на нем защитным чехлом и стеклом, - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности - разрешить дальнейшее использование. - кассовый чек ООО «...» Номер от Дата – хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела. Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья Е.В. Лемешкин Суд:Михайловский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Лемешкин Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024 Апелляционное постановление от 4 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024 Приговор от 20 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024 Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024 Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024 Приговор от 5 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024 Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024 Приговор от 3 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024 Постановление от 29 января 2024 г. по делу № 1-30/2024 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-30/2024 Приговор от 24 января 2024 г. по делу № 1-30/2024 Приговор от 22 января 2024 г. по делу № 1-30/2024 Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |