Решение № 2-6545/2017 2-6545/2017~М-5587/2017 М-5587/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6545/2017

К делу № 2-6545/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 31октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6545/2017 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <адрес> водитель ТС <данные изъяты>, ФИО Ш при перестроении допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении без изменения движения и допустил с ним столкновение, после чего ТС <данные изъяты> наехало на препятствие (МБО).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО Ш , управлявшего ТС <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от 18.04.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», полис серии ЕЕЕ №.

19.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, однако, выплата не произведена.

Письмом № от 05.06.2017г. АО «Согаз» уведомило истца об отсутствии оснований квалифицировать повреждения ТС <данные изъяты> как ущерб, полученный в результате ДТП от 18.04.2017г. на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 01.06.2017г.

07.06.2017г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности –ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, <адрес> водитель ТС <данные изъяты>, ФИО Ш при перестроении допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении без изменения движения и допустил с ним столкновение, после чего ТС <данные изъяты> наехало на препятствие (МБО).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО Ш , управлявшего ТС <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от 18.04.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», полис серии ЕЕЕ №.

19.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, однако, выплата не произведена.

Письмом № от 05.06.2017г. АО «Согаз» уведомило истца об отсутствии оснований квалифицировать повреждения ТС <данные изъяты> как ущерб, полученный в результате ДТП от 18.04.2017г. на основании заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от 01.06.2017г.

07.06.2017г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца и возможность образования заявленных истцом повреждений, определением Кировского районного суда <адрес> от 15.08.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 18.04.2017г., акте осмотра №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, и на представленных фотоматериалах, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18.04.2017г., образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (каких-либо повреждений ПТФ передней левой не установлено).С учетом ответа на первый вопрос, ответ на второй вопрос не требует разрешения.

В исследовательской части заключения эксперта ООО <данные изъяты>подробно описано, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 18.04.2017г., акте осмотра №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, и на представленных фотоматериалах, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18.04.2017г.

В судебном заседании 30.10.2017г. был допрошен эксперт ФИО А , проводивший судебную экспертизу в части трасологического исследования, который пояснил суду, что он свое заключение поддерживает в полном объеме, для дачи заключения было предоставлено достаточно исходных данных. В распоряжении имелись данные административного материала, снимки повреждений ТС на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. В производство эксперта поступило гражданское дело, фотоматериалы с места ДТП, в ходе чего было проведено исследование механизма ДТП: сопоставление со следообразующими и следовоспринимающими объектами и определение наличия контрпар. Было установлено, что ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении по трассе М4 Дон. Водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, в ходе чего из крайней левой ТС перестраивалось в крайнюю правую полосу, таким образом, был допущен контакт с отбойником. При исследовании контакта ТС <данные изъяты> и Ауди экспертом было проведено сопоставление по габаритным параметрам. Так как <данные изъяты> контактировал с колесом, при исследовании повреждений, не было установлено повреждений. Были небольшие повреждения на диске, но они могли образоваться в процессе эксплуатации. В данном случае на ТС <данные изъяты> не могут остаться следы контакта. Переднее левое крыло <данные изъяты> по габаритным параметрам находится на расстоянии 700 мм от опорной поверхности. При перестроении <данные изъяты>, учитывая скорость движения и массу ТС, при построении события ДТП установлено, что при перестроении ТС <данные изъяты> с пересечением траектории движения ТС <данные изъяты>, на <данные изъяты> должны были образоваться следы кручения, то есть радикально направленные следы со смещением деталей, таким образом, колесо бы подминало под себя переднюю часть и вырвало бы бампер. При таком контакте должны образоваться следы блокирующего контакта в виде характерных вмятин и следы в виде динамики от передней части кузова к задней части кузова. Объекты внедряются друг в друга и образуется деформация – след внедрения и след скольжения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> №. по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2017 г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 18.04.2017 г., то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, отказ страховщика истцу в выплате суммы страхового возмещения является обоснованным.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховщика истцу в выплате суммы страхового возмещения является обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 32000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Волкова