Решение № 2-3028/2024 2-385/2025 2-385/2025(2-3028/2024;)~М-2169/2024 М-2169/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3028/2024

Дело № 2-385/2025

24RS0016-01-2024-003506-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок мотивируя требования тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2008г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После приобретения она вселилась в нее и проживает в ней по настоящее время. С 20.06.2008г. в данной квартире зарегистрированы она и ее дочь ФИО5 В июле 2009г., не позднее 21.07.2009г. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, похитил у истца данную квартиру, заключив с ней договор купли-продажи от 21.07.2009г. При этом воли на отчуждение указанной квартиры она не имела, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры она не получала. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2022г. В дальнейшем ФИО2 совершил сделку по отчуждению данной квартиры в пользу своей родственницы ФИО4 В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней. Считает, что данные сделки являются недействительными. Приговором от 06.06.2022г. установлено, что у ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, договор купли-продажи от 21.07.2009г. совершен ФИО2 в обход закона (ст. 153 ГК РФ) с противоправной целью, то есть является ничтожной. Также является недействительным (ничтожным) последующий договор по отчуждению ФИО2 спорной квартиры в пользу ФИО4, поскольку ФИО2 не имел полномочий на совершение данной сделки, а воля собственника (ФИО1) на отчуждение квартиры отсутствовала. При этом истец фактически спорную квартиру ФИО2 не передавала, так как проживает в ней до настоящего времени, состоит в данной квартире на регистрационном учете по месту жительства, производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Поскольку ФИО2 на уплатил ФИО1 денежные средства в счет стоимости спорной квартиры, а ФИО1 фактически квартиру ФИО2 не передавала, договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009г. сторонами не исполнен, а фактически владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, является истец ФИО1 В связи с чем, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным (ничтожным) договор об отчуждении ФИО2 в пользу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на данную квартиру.

Позже истец уточнила исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла. При жизни ФИО4 составила завещание, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему внуку ФИО2 В установленный законом срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, тем самым принял наследство в виде спорной квартиры.

Наследником ФИО4 по закону первой очереди, принявшей наследство в незавещанной части, является дочь ФИО3

В связи с тем, что на момент смерти ФИО4 ФИО3 была нетрудоспособна (достигла пенсионного возраста), она имеет право на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 1149 ГК РФ). Таким образом, право собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования к ФИО2 и ФИО3 Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ФИО2, ФИО3 не выдавались, размер обязательной доли не рассчитывался.

Полагает, что договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009г., заключенный между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор дарения, заключенный между ФИО2, как дарителем, и ФИО4 как одаряемой, указанной квартиры, является недействительными (ничтожными) сделками.

Приговором от 06.06.2022г. установлено, что у ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, следовательно, договор купли-продажи от 21.07.2009г. совершен ФИО2 в обход закона с противоправной целью.

При этом ФИО1 фактически спорную квартиру ФИО2 не передавала, так как проживает в ней до настоящего времени, состоит в данной квартире на регистрационном учете по месту жительства, производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Поскольку ФИО2 не уплатил ФИО1 денежные средства в счет стоимости спорной квартиры, а ФИО1 фактически квартиру ФИО2 не передала, договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009г. сторонами не исполнен, а фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009г., заключенный между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный между ФИО2, как дарителем, и ФИО4, как одаряемой, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности договоров: признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2, ФИО3 на данную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (участвующий с помощью ВКС) исковые требования не признал указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.07.2009г. ФИО1 не была признана невменяемой, она понимала характер своих действий при подписании договора. В пункте 7 договора купли-продажи квартиры от 21.07.2009г. указано, что данный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры. Кроме того есть расписка в получении ФИО1 от него денежных средств по договору купли-продажи от 21.07.2009г. Также ФИО1 в Росреестре принимала действия по отчуждению данной квартиры в его пользу, путем написания заявлений и расписок регистратору на переход права собственности. ФИО1 не оплачивала коммунальные услуги и у нее имеется задолженность за коммунальные услуги, так как ФИО1 знает, что квартира не ее и поэтому не оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО1 суд освободил его от наказания в связи с истечением срока давности, то есть он не был признан виновным.

ФИО1 не обращалась с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в ходе уголовного дела согласилась с имущественным вредом (ущербом) согласно экспертизе.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен 21.07.2009г., а договор займа между ним и ФИО1 заключен 18.05.2010г., следовательно он не мог занять деньги ФИО1 – 21.07.2009г., а купить квартиру у ФИО1 – 18.05.2010г., то есть данные события исключают друг друга и связь между собой. Более того в договоре купли-продажи от 21.07.2009г. и договоре займа от 18.05.2010г. указаны разные суммы.

Кроме того, заявил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом был заменен ответчик с ФИО4 на ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю и ПАО «Красноярсэнергосбыт» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины не явки суду не сообщили.

Ранее от представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю поступили в суд пояснения на исковое заявление из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 29,8 кв.м. Зарегистрировано право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кроме того в ЕГРН 26.09.2017г. внесена запись об аресте (запрет Управлению производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №). Данная запись внесена на основании Постановления Железногорского городского суда от 23.08.2017г. по делу № 3/6-370/2017. А так же запрет, внесенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску в рамках исполнительного производства № 45030/21/24089-ИП (постановление от 27.08.2021 и от 13.05.2022г.)

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В 2008г. на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи квартиры от 14.03.2008г. В соответствии с указанным договором ФИО1 приобрела квартиру по адресу, указанному выше. Далее 21.07.2009г. ФИО1 заключает договор купли-продажи квартиры с ФИО2 По результатам правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации, 28.07.2009г. произведена государственная регистрация сделки (купли-продажи) и право собственности ФИО2

В последствии, 16.02.2010г. ФИО2 заключает договор дарения. По которому отчуждает спорный объект недвижимого имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвозмездно. По результатам правовой экспертизы 05.03.2010г. договор дарения от 16.02.2010г. и право собственности ФИО4, на основании этого договора, зарегистрированы в ЕГРН.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.03.2008г.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 21.07.2009г. ФИО1 продала, то есть передала в собственность, а покупатель ФИО2 купил, то есть принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон указанная квартира продается за 110 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расписки от 21.07.2009г. ФИО1 подтвердила, что ФИО2 произвел с ней расчет по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2009г. полностью в сумме 110 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения квартиры от 16.02.2010 года ФИО2 подарил (безвозмездно передал в собственность), а ФИО4, получила в дар, то есть приняла в собственность в соответствии с условиями настоящего договора, следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в данной квартире, после регистрации прав новым собственником (п. 7).

07.05.2010г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; гараж, находящийся по адресу: <адрес> денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на ее имя в Сберегательном банке РФ (ОАО) завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО2

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23.09.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. При этом судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 18.05.2010 г. заключил с ФИО1 договор займа, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 23.06.2012 года, ответчик обязалась ежемесячно, начиная с 18.06.2010г. выплачивать 5% от суммы займа – по 5500 руб. Однако в указанный срок ответчик ссылаясь на финансовые затруднения, не выполнила своего обязательства и долг не вернула.

По мнению суда ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о совершении сделки (по возврату денежных средств) под влиянием обмана со стороны истца. Совокупность представленных ответчиком доказательств позволило суду констатировать, что ответчиком обязательство исполнено, что влечет его прекращение, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.12.2014г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23.09.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В отношении ФИО2 20.03.2017г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении квартир граждан.

23.08.2017г. постановлением Железногорского городского суда Красноярского края на данную квартиру, принадлежащую ФИО4 наложен арест.

ФИО2 арестован 28.03.2019г. и осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2022г. по фактам мошеннических действий с квартирами.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2022г. установлено, что в июле 2009 года, не позднее 21.07.2009, более точная дата судом не установлена, ФИО1 с целью получения займа под залог недвижимого имущества по телефону обратилась к ФИО2 с целью получения в долг денежных средств в сумме 110000 рублей под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес><адрес>

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по указанному адресу.

В июле 2009 года, не позднее 21.07.2009 г., более точная дата судом не установлена, при личной встрече по месту работы ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, сообщил ФИО1, что денежные средства она получит после подписания договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры для обеспечения возврата заемных денежных средств. После этого ФИО2, зная, что ФИО1 не намеревалась продавать принадлежащую ей квартиру, изготовил договор купли-продажи квартиры, в котором указал не соответствующие действительности сведения о передаче им ФИО1 денежных средств в сумме 110000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Далее ФИО2, продолжая действовать путем обмана, убедил ФИО1 в том, что договор купли-продажи квартиры необходим для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Росреестр) для оформления под залог недвижимого имущества. В этот же день ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, доверяя последнему и соглашаясь с условиями о выдаче займа, находясь в помещении Росреестра, расположенном по пр.Курчатова,48 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края, подписала предъявленный ФИО2 договор купли-продажи от 21.07.2009.

Затем 21.07.2009 ФИО1 и ФИО2 в Росреестре, расположенном по вышеуказанному адресу, передали сотруднику, выполняющему обязанности по приему документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи от 21.07.2009 квартиры, расположенной по <адрес><адрес><адрес><адрес>.

После этого ФИО2, находясь в помещении Росреестра по пр.Курчатова, 48 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края предоставил ФИО1 займ в размере 110 000 рублей.

28.07.2009 Управлением Росреестра за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес><адрес>, за №.

При указанных обстоятельствах ФИО2 путем обмана похитил квартиру по <адрес><адрес>, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей.

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО1 путем обмана, в крупном размере, в покушении на хищения путем мошенничества имущества ФИО1 в крупном размере, подтверждалась исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также заявлением потерпевшей ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2018г., протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 25.07.2019г., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2 от 25.07.2019г., протоколом выемки от 11.07.2017г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Железногорску, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.08.2017г., заключением почерковедческой судебной экспертизы № 503 от 11.09.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017г., заключением товароведческой судебной экспертизы № 17-245 от 15.09.2017г. и иными документа – материалами гражданского дела № 2-794/24.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в 2009 г. он приобрел у ФИО9 квартиру, и эта сделка не была связана с договором займа, заключенным в 2010 г., суд не принял, поскольку опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала суду, что брала в долг у ФИО2 деньги при заключении договора залога (купли-продажи) квартиры в Росреестре, иных договоров не подписывала, сумма в договоре купли-продажи квартиры соответствует размеру долгового обязательства ФИО9 перед ФИО2 Потерпевшая достоверно не пояснила при каких обстоятельствах подписала договор займа, но не исключает, что указанный документ был ею подписан при заключении договора залога, т.е купли-продажи, либо позже по требованию ФИО2, который приезжал к ней и требовал возврата долга в связи с нарушением ею срока его возврата. Более того, принимая во внимание показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры потерпевшей является фактически притворной сделкой, поскольку по намерению потерпевшей, действующей добросовестно, но заблуждающейся в силу возраста, образования о природе сделки, между ними заключался договор залога.

Признавая доказанной вину ФИО2 по эпизоду хищения недвижимости ФИО1 суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Действия ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 в виде денежных средств суд квалифицировал по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, так как потерпевшая ФИО1, в судебном заседании показала, что её имущество незаконно выбыло из её владения в связи с чем, намерена вернуть его, однако её исковые требования касаются требований о взыскании ущерба, установленного заключением экспертизы, что не соответствуют её действительной воли относительно имущества. В этой связи с учётом показаний потерпевшей в судебном заседании, суд признал, что заявляя иск о взыскании ущерба при намерении вернуть имущество из незаконного владения ею неверно избран способ защиты права и потому иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от 06.06.2022г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. в доход государства, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. в доход государства.

На основании п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный ФИО2 освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.04.2024г. приговор суда в отношении ФИО2 изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 300 000 руб. в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2025г. кассационные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.04.2024г., оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56).

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 56).

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, несмотря на то, что прекращение уголовного преследования по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не подменяет собой приговор и не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, однако, оно является отказом от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Следовательно, согласие лица на прекращение производства по делу по указанному основанию должно быть четко им выражено и принято после разъяснения ему судом правовых последствий такого прекращения, поскольку оно в дальнейшем не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного ущерба и наступлению других, негативных для него последствий, основанных, в том числе на предполагаемой его виновности в совершении инкриминируемых ему действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 при заключении договора залога (купли-продажи) квартиры, сумма в договоре купли-продажи квартиры от 21.07.2009г. соответствует размеру долгового обязательства ФИО1 перед ФИО2, что подтверждается пояснениями как ФИО1, так и приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 06.06.2022г. в отношении ФИО2

Кроме того, за весь период времени с момента заключения оспариваемого договора квартира находится во владении ФИО1, также в квартире проживает ее дочь ФИО5, они продолжают в ней проживать, зарегистрированы в ней, оплачивают коммунальные услуги, в подтверждении чего предоставлены квитанции об оплате.

Доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 предпринимали какие-либо действия по использованию жилого помещения, пытались заселиться, получили ключи от квартиры, а также оплачивали коммунальные платежи, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009г. прикрывает залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа (расписки).

Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры от 21.07.2009г., расположенной по адресу: <адрес>, продана за 110 000 руб., доказательств о передаче указанных денежных средств продавцу ФИО1 суду не представлено.

Так как в данном случае договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога спорной квартиры, поэтому договор о залоге квартиры является ничтожным, и соответственно, не порождающим правовых последствий.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами притворной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества с целью прикрыть другую сделку, в виде договора займа (расписки), тогда как ответчик надлежащих доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным как притворной сделки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 16.02.2010г. между ФИО2 и ФИО4 заключен с целью избежания возможности возвращения ФИО1 спорного имущества в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от 21.07.2009 г. между ФИО2 и ФИО1 является ничтожной, суд в соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ применяет последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признает за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулируется запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Исчисляя срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того, что стороны договора купли-продажи его не исполняли: заключая спорный договор, ФИО2 не имел своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования квартирой, несмотря на указание в п. 7 договора о том, что он имеет силу акта приема-передачи квартиры, ФИО2 во владение оформленной на свое имя квартирой, не вступал, ключей от нее не имел, истец ФИО1 проживала и продолжает проживать в ней со своей дочерью. Суд полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

Признать договор дарения квартиры от 16.02.2010 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Председательствующий О.В. Дряхлова