Решение № 2-457/2019 2-457/2019(2-7517/2018;)~М-7570/2018 2-7517/2018 М-7570/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-1-457/2019 64RS0042-01-2018-008859-89


Решение

Именем Российской Федерации

04.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПП ЖБК-3» о возмещении материального ущерба. Свои требования обосновывает тем, что 20.08.2018 г. принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: сараю (литер И) общей площадью 13,5 кв.м, летней кухни (литера В) общей площадью 18,2 кв.м., сараю (литер В) площадью застройки 3,8 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, был нанесен ущерб. Право собственности на указанные строения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2008 г. №№. Материальный ущерб состоит в разрушение выше указанных объектов, в результате чего строениям требуется полное восстановление. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Рабочими ЗАО «ПП ЖБК-3» с привлечением строительной техники проводились земельные работы, при которых умышлено, со слов свидетелей, проживающих по адресу <адрес>, были повреждены принадлежащие истцу постройки. Факт причинения вреда подтверждается исследованием эксперта № от 30.11.2018 г. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка в ООО «Институт судебной экспертизы». При обращении в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела истцу было отказано. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Также дополнительно пояснила, что в сумму ущерба входят – материальный ущерб в размере 39462 руб., расходы на оформление технического паспорта - 2193 руб. 30 коп., расходы на оплату досудебного исследования - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Также указала, что в принадлежащем ей имуществе она хранила пчелиные ульи и другое имущество. Постройки были целыми, сухими, обнесены забором, свободный доступ к ним был исключен. В результате действий ответчика забор и строения были разрушены, она не может пользоваться этим имуществом, вынуждена будет его весной восстанавливать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, причин разрушения имущества, кроме того, не была установлена прямая вина ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании также просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в отношении спорного имущества никаких действий не совершали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО5 поддержал требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, своих требований не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1,2,3, В, У, У1, назначение: жилое, жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м., инв. №, № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 17.09.2008 г., № от 17.09.2008 г. (л.д. 6-7, 79-80).

Согласно техническому паспорту Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Саратовское областное отделение по состоянию на 15.11.2018 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики и включает в себя: ворота площадью 6,6 кв.м., забор площадью 2 м., забор площадью 117 м., жилой дом площадью 21,1 кв.м., отапливаемую пристройку площадью 11,9 кв.м., отапливаемую пристройку площадью 6,4 кв.м., холодную пристройку площадью 2,3 кв.м., летнюю кухню площадью 18,2 кв.м., сарай площадью 0 кв.м., сарай площадью 0 кв.м., гараж площадью 24,5 кв.м., сарай площадью 13, 5 кв.м., уборную площадью 1,6 куб.м, уборную площадью 2 куб.м. (л.д. 11-25).

20.08.2018 г. принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности имуществу, а именно: сараю (литер И) общей площадью 13,5 кв.м, летней кухни (литера В) общей площадью 18,2 кв.м., сараю (литер В) площадью застройки 3,8 кв.м, по адресу: <адрес>, был нанесен ущерб.

Судом установлено, что вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Рабочими ЗАО «ПП ЖБК-3» с привлечением строительной техники проводились земельные работы, при которых были повреждены принадлежащие истцу постройки, что подтверждается материалом проверки по заявлению истца от 17.09.2018 г. в ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 84-122).

Постановлением УУОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 07.11.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступление, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ (л.д. 8-9).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Институт Судебной Экспертизы». Согласно исследованию эксперта № от 30.11.2018 г. стоимость объектов исследования: сарая (литер И) общей площадью 13,5 кв.м, летней кухни (литера В) общей площадью 18,2 кв.м., сарая (литер В) площадью застройки 3,8 кв.м, по адресу: <адрес> по состоянию до причинения вреда составляет – 43531 руб. Основные конструктивные элементы объектов находятся в полуразрушенном состоянии. Возможность проведения капитального ремонта не имеется, поскольку капитальный ремонт объектов капитального строительства предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительств или элементов таких конструкции за исключением несущих строительных конструкции. Объекты исследования требуют замены несущих строительных конструкций. Возможность проведения реконструкции не имеется, поскольку реконструкция объектов капитального строительства предполагает изменение параметров объекта капитального строительства (его частей, общего количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отельных строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов. Объекты исследования требуют замены несущих строительных конструкций и существует в границах, технически исключающих изменение его параметров. Возможность проведения капитального ремонта не имеется, поскольку капитальные ремонт объектов капитального строительства предполагает замену и (или) восстановление строительных объектов капитального строительства или элементов таких конструкции, за исключением несущих строительных конструкций. Объекты исследования требуют замены несущих строительных конструкций. Стоимость строительных материалов, полученных в результате демонтажа (разбора) объектов исследования составляет 4069 руб., размер ущерба объектов исследования на дату осмотра составляет 39462 руб. (л.д. 30-53).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика досудебное заключение эксперта о размере ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

Не доверять заключению и расчетам ООО «Институт Судебной Экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является членом саморегулируемой организацией, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели В.Л.А. и В.И.В. пояснили, что проживают напротив построек истца, с июня 2012 г. В августе 2018 г. из окна своей кухни видели как на улице происходила очистка земельного участка. У них в доме потух свет, выглянув в окно на улицу, увидели, что тракторист ковшом зацепил эклектический столб, в результате чего потух свет. Также они видели, как тракторист ковшом зацепил край забора и угол дом истца, поднял их вверх. Ранее все находившиеся за забором строения были целыми.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и показаниями сторон, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом суд не может принять во внимание показания третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о том, что какого-либо воздействия на постройки истца не осуществлялось, тракторист работал в 1,5 м. от забора истца, поскольку они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, а также опровергаются показаниями свидетелей истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Учитывая то, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в том числе показания свидетелей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а именно, что постройки истца разрушились в результате естественного износа материалов, без какого-либо внешнего воздействия, то суд признает доказанным факт причинения материального ущерба истцу, произошедшего по вине ответчика ЗАО «ПП ЖБК-3», а также сумму ущерба в размере 39462 руб.

На основании изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею расходов на проведение досудебной экспертизы – 15000 руб., которые подтверждаются чеком от 22.11.2018 г., договором на оказание услуг № (л.д. 27-28, 29), на оплату услуг по оформлению технического паспорта в размере 2193 руб. 30 коп., которые подтверждены квитанцией от 08.11.2018 (л.д. 26), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанные технический паспорт и экспертное заключение были представлены истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба причиненного недвижимому имуществу по вине ответчика. Таким образом, указанные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, оформление технического паспорта, проведены истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17193 руб. 30 коп.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в 39462 руб., расходы на оформление технического паспорта в размере 2193 руб. 30 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 56955 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина