Определение № 21-91/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 21-91/2026

дело № 21-91 копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 10 июня 2025 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 10 июня 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2025 года, ООО «МЕРКУРИЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

19 января 2026 года в адрес Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области от директора ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 поступила жалоба на указанные выше акты.

Проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, решение вынесено судьей Киреевского районного суда Тульской области 27 августа 2025 года (л.д.24-26), копия решения направлена в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» 27 августа 2025 года заказным письмом по указанному в жалобе адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.27). 13 сентября 2025 года почтовое отправление передано почтальону; 15 сентября 2025 года состоялась неудачная попытка вручения; 21 сентября 2025 года почтовое отправление возвращено отравителю из-за истечения срока хранения; 2 октября 2025 года – вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.42-44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Киреевского районного суда Тульской области были приняты надлежащие меры по направлению ООО «МЕРКУРИЙ» копии решения от 27 августа 2025 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

С жалобой на указанные выше акты директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 обратилась в Тульский областной суд через Киреевский районный суд г.Тулы 23 декабря 2025 года, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, который истек 13 октября 2025 года.

О восстановлении вышеуказанного срока директор ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявила.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Установив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Тульского областного суда, в связи с чем, она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 10 июня 2025 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить лицу ее подавшему.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья