Решение № 2-2-6725/2018 2-2-6725/2018~М0-2-5511/2018 М0-2-5511/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2-6725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-6725/2018 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21065, г/н №, под управлением ФИО6 и LADA 219010 Granta, г/н №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.4. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в установленный законом срок он обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы. Однако произошедший случай не был признан страховым, и страховое возмещение не произведено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт» № А134-18 от 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 95600 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт» № В158-18-УТС от 17.04.2018г. суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 18638,18 рублей.

15.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов. Истец указывает, что страховая компания страховую выплату не произвела, на претензию не ответила.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещении в размере 114238,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26350 рублей, расходы по замеру геометрии кузова поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, неустойку в размере 20562,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств.

06.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219010 Granta, г/н <***> с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 12.03.2018 года в рамках Единой Методики ОСАГО.

08.11.2018г. в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти поступило заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2018.10-30132 от 02.11.2018г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97062,24 рулей, с учетом износа – 85100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17797 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 114238,18 рублей, в связи с тем, что оплата суммы страхового возмещение произведена еще до обращения истца в суд. Вместе с тем пояснил, что сведений от доверителя о том, что произведена выплата страхового возмещения, у представителя не было. Производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому увеличил требования в части неустойки, которую просил взыскать в размере 44135,39 рублей за период с 09.04.2018г. по 25.05.2018г. Настаивал на том, что ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств вместе с претензией. Не поддержал требование о взыскании штрафа, на остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что страховая компания прав истца не нарушала, а истец в свою очередь, получив сумму страховой выплаты обратился в суд с требованием о выплате таковой, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д. 185-187).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, 12.03.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21065, г/н №, под управлением ФИО6 и LADA 219010 Granta, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ-21065, г/н № и нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ЕЕЕ №.

29.03.2018 года истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 173-176).

В этот же день истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 172).

21.03.2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» организовало осмотр транспортного средства экспертом независимой экспертной организации, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № 1803/21/41 (л.д. 93). Согласно данному акту осмотра истец не выразил возражений против характера и перечня зафиксированных повреждений, а также необходимых ремонтных воздействий.

Также ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «Альфа» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании экспертного заключения № 1803/21-41Д от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89083,42 рублей, с учетом износа – 78100 рублей (л.д. 181-182). На основании экспертного заключения № 1803/21-41ДУ от 11.04.2018г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 17846,49 рублей (л.д. 180).

25.04.2018 года в адрес ответчика от ООО «Автомаркет» поступает уведомление о том, что СТОА отказывается от ремонта в связи с тем, что не укладывается в стоимость запасных частей (л.д. 177).

Ввиду указанных обстоятельств страховая компания принимает решение и производит выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, после того как он его предоставил в СК.

Согласно списка приложенных к заявлению о страховом возмещении документов, реквизиты истца в ООО «Поволжский страховой альянс» одновременно с заявлением представлены не были (л.д. 175).

Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 страховая компания получила 24.05.2018г. (л.д. 178) и в этот же день произвела выплату страхового возмещения в сумме 95946,49 рублей (78100руб.+17846,49руб.) на основании расчетов, произведенных ООО «Оценочная группа «Альфа», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 179).

Суд обращает внимание на то, что выше установленные обстоятельства в исковом заявлении изложены не были. Напротив, в иске истец указал, что после сдачи всех необходимых документов страховая компания произошедший случай страховым не признала и выплату страхового возмещения не произвела.

Вместе с тем, истцом самостоятельно произведен осмотр транспортного средства LADA 219010 Granta, г/н №, что подтверждается актами осмотра № А134-18 от 21.03.2018г. и В158-18доп. от 03.04.2018г. (л.д. 22, 23).

На основании указанных актов произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № А134-18 от 27.04.2018г. ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 Granta, г/н № с учетом износа и округления составляет 95600 рублей.

Согласно экспертного заключения № В158-18-УТС от 17.04.2018г. ООО «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219010 Granta, г/н № с учетом износа и округления составляет 18638,18 рублей.

15.05.2018 года в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» истцом направлена претензия с приложением указанных экспертных заключений, которая получена страховой компанией 16.05.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (л.д. 77).

В порядке ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела в обоснование заявленных требований представил вышеуказанные экспертные заключения ООО «Эксперт» (л.д. 11-48, 51-69).

Согласно рецензии № 1803/21-41Ц ООО «Оценочная группа «Альфа» к экспертному заключению № А134-18 ООО «Эксперт» в представленном истцом заключении не верно рассчитана окраска брызговика переднего правого (комплексная работа рассчитана подетально). Также специалистом ООО «Эксперт» при расчете восстановительного ремонта взяты неверные каталожные номера радиатора охлаждения, конденсатора и электровентилятора, а также завышены степени ремонтных воздействий (л.д. 183).

Результатами проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2018.10-30132 от 02.11.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 Granta, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 85100 рублей, утрата товарной стоимости – 17797 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Указанное заключение произведено в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также выводы судебного исследования, учитывая факт того, что до обращения истца с иском в суд (14.06.2018г.) истцу в досудебном порядке в полном объеме выплачено страховое возмещение, оснований для обращения в суд с настоящим иском у ФИО2 не имелось.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения в суд, утраты товарной стоимости и копии двух отчетов в сумме 26350 рублей (18400руб.+6500руб.+850руб.+600руб).

Согласно пунктам 13, 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что 29.03.2018 года истец получил направление на ремонт. Истец предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, который был проведен 21.06.2018 года, после чего на основании организованной страховщиком экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95946,49 рублей. При этом сумма восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена истцу не на основании проведенной истцом независимой технической экспертизы, а на основании технической экспертизы ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца – расходы по проведению независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и изготовлению копий отчетов в общей сумме 26 350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, для их возмещения не имеется. Необходимости в проведении потерпевшим, самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к страховщику с претензией не имелось. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за технической экспертизой только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновных действий ответчика не установлено. Напротив, иск ФИО2 судом признается как поданный необоснованно, поэтому правовых оснований для привлечения ООО «Поволжский страховой альянс» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то производное от основного требование о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 10, 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018 года.

Судья С.Е. Новинкина