Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело № 2-752/2020 20 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Задорожней Е.Ю.

в отсутствие сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ПО/П/144-430 от 23.08.2013, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., участок 6 (северо-западное пересечение с ул. Доблести), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать в собственность истца 125/130204 долей в праве собственности на подземную автостоянку в объекте, общей проектной площадью 13020,40 кв.м. и право пользования машиноместом с условным номером 430, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять помещение с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязуется передать истцу помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2013. Дополнительным соглашением к договору срок передачи объекта установлен 30.06.2014.

Утверждает, что истец выполнил обязательства по договору, перечислив на аккредитив № 640 денежные средства в сумме 400000 руб. Подземная парковка, где находится строящееся помещение № 430 сдана ответчиком в эксплуатацию, однако в нарушение п.3.1.3 договора истца об этом до настоящего времени не уведомил, от передачи помещения истице ответчик уклоняется.

Полагает, что ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 02.10.2013 по 30.06.2014 г. поскольку дополнительное соглашение от 23.8.2013 г. не прошло государственную регистрацию, и срок сдачи объекта должен соответствовать сроку, указанному в договоре долевого участия в строительстве – т.е. « не позднее 01.10.2013 г.», и с 24.04.2019 по 31.01.2020 г. в сумме 118 546,67 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчику направлена судебная повестка в электронном виде на адрес, указанный в ходатайствах, направляемых ответчиком в адрес суда.

Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-1010/2019, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ПО/П/144-430 от 23.08.2013 г., а также дополнительное соглашение от 23.08.2013 г., которым определен срок сдачи объекта – до 30.06.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-1010/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлены юридические факты заключения истцом с ответчиком договора долевого участия в строительстве № ПО/П/144-430 от 23.08.2013 г. и дополнительного соглашения от 23.08.2013 г., которым срок сдачи объекта истца продлен до 30.06.2014 г., исполнения истцом обязательств по данному договору в полном объеме, а также установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.

В связи с данными обстоятельствами решением Магаданского городского суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1010/2019 ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства судом взяыскана неустойка за период с 01.07.2014 г. по 23.04.2019 г. в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Магаданского областного суда Магаданской области решение Магаданского городского суда изменено, с ответчика взыскана неустойка в сумме 386 760 руб. и размер штрафа увеличен до 218 380 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное судебное решение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик своё обязательство по договору долевого участия не исполнил. На претензию истца, направленную 08 ноября 2019 года о выплате неустойки, ответчик не ответил.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

По утверждению истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств, взысканию с него подлежит неустойка за период с 02.10.2013 по 30.06.2014 и с 24.04.2019 по 31.01.2020 г. в размере 118 546,67 руб.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение условий договора долевого участия предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве ПО/П/144-430 от 23.08.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ ми указанным договором неустойки (штрафы, пени)и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Между тем, с доводами истца о недействительности дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. заключенного в рамках договора долевого участия в строительстве № ПО/П/144-430 от 23.08.2013 ввиду отсутствия его государственной регистрации суд не может согласиться.

Так, дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № ПО/П/144-430 от 23.08.2013 г. заключено между истцом и ответчиком в тот же день, что и основной договор, подписан обеими сторонами.

В решении Магаданского городского суда 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1010/2019 договорам дана правовая оценка, они признаны судом действительными, несмотря на отсутствие государственной регистрации как основного договора, так и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, факт государственной регистрации договора не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства у его участников по отношению друг к другу

Поскольку заключенный между сторонами договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора долевого участия и о содержании его условий.

Однако для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

В связи с изложенным отсутствие государственной регистрации договора долевого участия от 23.08.2013 г. и дополнительного соглашения к нему также не является основанием игнорирования, определенного дополнительным соглашением срока.

Стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента его подписания, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Так подписывая дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве № ПО/П/144-430 от 23.08.2013 г., истец согласилась на внесение изменений в пункт 4.1. Договора, а именно на изменение срока передачи помещения с 01 октября 2013 года на 30 июня 2014 года.

При вынесении решения суда 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1010/2019, действительность дополнительного соглашения от 23.08.2014 г. истцом не оспаривалась, напротив, истец указывала срок сдачи объекта, указанный в нём, как основной.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки только за период с 24.04.2019 по 31.01.2020 г.

Однако с расчетом, предложенным истцом, суд также не может согласиться.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, согласно информационным письмам Банка России, в спорный период действовала следующая процентная ставка рефинансирования:

Период

Процентная ставка

Количество дней

Расчет суммы

Итог

с 17 декабря 2018 г

7,75%

54

400 000х54х2х1/300х7.75

11 160

с 17 июня 2019 г.

7,5%

42

400 000х424х2х1/300х7.5

8 400

с 29 июля 2019 г.

7,25%

42

400 000х42х2х1/300х7.25

8 120

с 9 сентября 2019 г.

7,0%

49

400 000х49х2х1/300х7

9 146,67

с 28 октября 2019 г.

6,5%

49

400 000х49х2х1/300х6.5

8 493,33

с 16 декабря 2019 г.

6,25%

47

400 000х47х2х1/300х6.25

7 833,33

Итого

53 153,33 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, и период просрочки, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, установленная ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 24.04.2019 г. по 31.01.2020 г. в сумме 53 135 руб. 33 коп., согласно произведенному расчет. В остальной части требований о взыскании неустойки, а также о взыскании неустойки за период с 01 октября 2013 года на 30 июня 2014 года истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факты нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения ст.ст. 1001, 1100, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 08.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи помещения и компенсации морального вреда.

Доказательств удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца подлежит штрафа в размере 46 576,7 руб., из расчета: (531563,33 руб.+ 40 000 руб.) х 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3 792 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.04.2019 г. по 31.01.2020 в сумме 53 153 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 46 576 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, 70 копеек, а всего взыскать 139 729 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 27 июля 2020 года.

Судья С.А. Свиридова