Решение № 2-666/2025 2-666/2025(2-6686/2024;)~М-5286/2024 2-6686/2024 М-5286/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-666/2025

УИД: 39RS0002-01-2024-008276-23

гражданскоедело№ 2-666/2025 (2-6686/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 февраля 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что определением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № А40-155329/14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Т.О.В., Т.В.И., Т.Г.И., К.В.И., ФИО2, П.Ю.Р., Д.В.В., П.Л.С., К.Е.Н., П.О.В., К.Н.Ю., производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему Банка в ходе конкурсного производства стало известно о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод актива в целях избежать обращения взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности. < Дата > одновременно с вводом объекта недвижимости, зарегистрированного за Я.Б.ВБ. и расположенного по < адрес >, был разделен на два объекта недвижимости, после чего произведена регистрация права собственности за ФИО2 и ФИО4 < Дата > между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, в отношении следующего объекта недвижимого имущества: помещение, расположенное по < адрес >. Конкурсный управляющий Банка полагает, что вышеназванный договор соответствует признакам недействительных сделок, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Ввиду недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в лишении Банка возможности удовлетворения требований за счет имущества ФИО2, путем заключения вышеуказанного договора дарения, Банку как кредитору, причинен ущерб. Законный интерес Банка состоит в возможности получения такого возмещения с целью последующего максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка. Полагает, что заключенный договор совершен с целью вывода активов ответчика и является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170, 209 ГК РФ. Просит признать недействительной сделкой договор дарения от < Дата >, заключённый между ФИО2 и ФИО4 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: помещение по < адрес >; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на помещение по < адрес >.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что о совершенной сделке банк узнал из Выписки из ЕГРН от < Дата >, после чего обратились в суд исковым заявлением, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения». Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, с учетом отсутствия возражений стороны истца.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить се от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона нс следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, нс связанные с недействительностью сделки.

Согласно и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-155329/14-70-183 «Б» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-155329/14 оставлено без изменений.

< Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию вновь образованных объектов капитального строительства путем раздела < адрес >.

Как следует из Выписки из ЕГРН от < Дата >, квартира с №, расположенная по < адрес >, принадлежит ФИО4 (регистрация права собственности < Дата > на основании договора дарения).

Согласно выписке из ЕГРН от < Дата >, квартира с №, расположенная по < адрес >, принадлежала ФИО2, дата государственной регистрации права собственности < Дата >.

На основании договора дарения от < Дата >, заключенного между Я.Б.ВБ., < Дата > г.р. и ФИО4, < Дата > г.р., ФИО2 подарил ФИО4 на квартиру с №, расположенную по < адрес >. Право собственности за ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН < Дата >.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны дарителя, выразившегося в заключении спорной сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности < Дата >; спорная сделка совершена < Дата >.

Таким образом, Я.В.Б. совершил сделку дарения, после совершения неправомерных действий, повлекших банкротство АКБ «ИнтрастБанк», признания банка банкротом, а также после подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора дарения от < Дата >, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по квартире с №, расположенной по < адрес >, недействительной сделкой.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, нс являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу того, что вследствие отчуждения ФИО2 квартиры с №, расположенной по < адрес >, нарушены законные права истца, как кредитора, то срок исковой давности начинает течь со дня, когда банк узнал об исполнении сделки. Банком представлена выписка из ЕГРН от < Дата >, соответственно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Стороной ответчиков не представлено доказательств того, что банк знал о спорной сделке ранее.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лип, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако закон не обязывает конкурсного управляющего запрашивать данные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от < Дата >, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении жилого помещения с кадастровым №, расположенного по < адрес >.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение с кадастровым №, расположенного по < адрес >, в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав ФИО4 на жилое помещение по < адрес >, и восстановлении на него прав прежнего собственника – ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение №