Решение № 12-4/2019 12-723/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Копия

Дело № 12-4/2019 (№ 12-723/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 11 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу о несогласии с постановлением должностного лица № 18810070180005782518 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070180005782518 от 15 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1, управляя в 19.30 часов 19 сентября 2018 года по ул.Энтузиастов - 45 г.Томска автомобилем «ВАЗ-211440» (гос. номер ...), нарушил требования п.п.8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево не из крайнего левого положения на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю «Toyota» (гос.номер У 349 ТА 43), движущемуся попутно слева и имеющему преимущественное право в движении.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица от 15 ноября 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Давая собственную оценку собранным доказательствам, считает, что должностным лицом неправильно установлены обстоятельства дела, не он, а А, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил удар в заднюю часть автомобиля ФИО1 вследствие того, что при движении им не была соблюдена дистанция, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей в момент удара и их расположением на дороге.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом оставлены без внимания по следующим основаниям.

Должностное лицо признало ФИО1 виновным в нарушении п.п.8.1, 8.7 Правил дорожного движения, которые обязывает водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, не создавая опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При этом, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Однако, при описании события административного правонарушения не были описаны действия водителя по нарушению п.п.8.1, 8.7 Правил, а вмененные ФИО1 должностным лицом действия регламентированы иной нормой Правил, а именно п.8.5, согласно которому перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, должностным лицом не было вменено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при описании события административного правонарушения не были описаны действия водителя по нарушению п.п.8.1, 8.7 Правил, вследствие чего с учетом п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлен запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, при рассмотрении жалобы ФИО1 не могут быть дополнительно вменены иные действия по нарушению положений п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Более того, административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в случае нарушения водителем требований правил дорожного движения уступить дорогу тому транспортному средству, которое имеет преимущественное право движения.

По версии ФИО1 он данное Правило дорожного движения не нарушал, помехи для движения автомобилей не создавал, именно А, несоблюдая дистанцию между транспортными средствами, совершил удар в заднюю часть автомобиля ФИО1

Версия водителя А противоположна версии ФИО1

Первоначально в объяснениях от 19 сентября 2018 года А указывал, что он на своем автомобиле «Toyota» (гос.номер ...) осуществлял движение по ул.Осенняя г.Томска в левом ряду, а после – включив сигнал поворота налево решил совершить маневр в указанную сторону, после чего в правое зеркало заднего вида увидел, что его пытается обогнать в том же направлении автомобиль «Lada» (гос. номер ...), после чего произошло столкновение транспортных средств.

В объяснениях от 25 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года А указывает иные обстоятельства о том, что для совершения маневра поворота налево в сторону ул.Клюева г.Томска А намеревался въехать на первую полосу движения, поскольку вторая и третья полосы были заняты. В это время с правой стороны автомобиль «Lada» (гос. номер ...) пытался обогнать его автомобиль, в связи с чем при возникновении аварийной ситуации он принял меры к экстренному торможению, а водитель автомобиля «Lada» (гос. номер ...) подрезал его с правой стороны, повредив правую фару и правый передний бампер.

При таких взаимоисключающих версиях водителей должностным лицом в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, поскольку не были проверены и оценены версии о невиновности ФИО1 об отсутствии у А преимущественного права в движении.

Более того, версия А имеет несоответствия сведениям, отраженным в фототаблице и схемах административного правонарушения от 19 сентября 2018 года, с которыми оба водителя согласились при отсутствии замечаний на неправильность отражения в ней обстановки места происшествия. Так, на указанном участке дороги установлен дорожный знак 5.15.1 Правил дорожного движения РФ «Направления движения по полосам», устанавливающий, что для водителей, движущихся по первой и второй полосам, разрешено совершение маневра поворота налево. Столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и А произошло на расстоянии 5,15 м от правого края проезжей части при общей ширине данного участка 8,2 м, передняя часть автомобиля «Lada» (гос. номер ...) находится на расстоянии 6 м, а задняя – на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части, корпус автомобиля направлен в сторону первой полосы, в то время как передняя часть автомобиля «Toyota» (гос.номер У 349 ТА 43) находится в 5,15 м, а задняя – на расстоянии 5,55 м от правого края проезжей части, корпус автомобиля направлен в сторону второй и третьей полосы для поворота налево. Аналогичные сведения о расположении транспортных средств в момент их столкновения зафиксированы, согласно которой в момент первоначального контакта располагались относительно друг друга под углом около 20-25о.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2018 года и актов осмотра транспортного средства от 05 октября 2018 года, автомобиль «Toyota» имеет повреждения переднего бампера и передней правой блок фары, автомобиль «Lada» - заднего бампера.

Данные сведения с учетом характера механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, их конечное положение после столкновения, объективно свидетельствуют о возможном нахождении автомобилей «Lada» и «Toyota» в момент столкновения в одной полосе дороги при движении автомобиля «Toyota» следом сзади за автомобилем «Lada», а не в разных полосах, как это указывает А, а контактное взаимодействие автомобилей при столкновении произошло передней правой части автомобиля «Toyota» (гос.номер ...) и задней левой части автомобиля «Lada» (гос. номер ...), что не соответствует версии А о приближении к нему с правой стороны автомобиля «Lada» (гос. номер ...), пытавшегося обогнать его автомобиль, подрезав его.

Должностным лицом обозначенные противоречия не устранены и не оценены, отсутствует мотивированное решение об отклонении версии о невиновности ФИО1, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца, который по настоящему делу истек 19 ноября 2018 года, что влечет прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия его второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат и доводы о нарушении А данных правил судьей не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070180005782518 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-4/2019 (№ 12-723/2018) в Октябрьском районном суде г.Томска.