Решение № 2-2107/2025 2-2107/2025~М-1510/2025 М-1510/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2107/2025

Дело № 2-2107/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002783-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Аспект Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО ТД «Аспект Сибири» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО Торговый Дом «Аспект Сибири», (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях.

Подрядчик обязался в срок (в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора изготовить и установить балконное остекление из ПВХ (далее - конструкция) в квартире по адресу: адрес.

Работа по договору была выполнена ДД.ММ.ГГГГ и оплачена Истцом в полном объеме согласно договора. Впоследствии, при эксплуатации результатов работ выявились недостатки: многочисленные щели и зазоры в местах прилегания откосов и отливов к конструкции; щель с внутренней стороны конструкции на импосте по середине конструкции; сама конструкция при уличном ветре, открывании и закрывании створок - шатается, идет «волнами»; по середине конструкции имеется прогиб внутрь помещения).

Так же следует отметить, что ответчик при заключении договора был поставлен в известность о том, что конструкция должна быть соответствующего качества, отвечать необходимым требованиям безопасности и не менять внешний вид фасада дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 рублей, убытки в размере 70000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1847,20 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 217000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До перерыва в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО ТД «Аспект Сибири» ФИО2, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Аспект Сибири» и ФИО1 заключили договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и установке Балконного остекления из ПВХ профиля на объекте заказчика по адресу: адрес.

В силу п.1.2 договора, монтажные работы производятся в соответствии с принятыми и утверждёнными обеими сторонами техническими характеристиками товара, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении настоящего договора, являющегося приложением к настоящему договору и в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п.2.1 договора, стоимость конструкций и их установка по настоящему договору составляет 147000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается товарным чеком от № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 в полном объеме оплачена стоимость конструкций и их установка по договору.

Работа по договору была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, при эксплуатации результатов работ выявились недостатки, которые были отражены в переданной Исполнителю претензии от ДД.ММ.ГГГГ (многочисленные щели и зазоры в местах прилегания откосов и к конструкции; щель с внутренней стороны конструкции на импосте по середине конструкции; сама конструкция при уличном ветре, открывании и закрывании створок шатается, идет «волнами»; по середине конструкции имеется прогиб внутрь помещения). Согласно требованиям указанным в претензии Заказчик просил устранить вышеуказанные недостатки.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем была принята и был получен ответ (исх. № от 23.09.2022г.) в котором Исполнитель предложил демонтировать и вывезти конструкцию и вернуть уплаченные за нее денежные средства, за минусом стоимости работ по демонтажу предыдущей алюминиевой конструкции.

Согласно выводам акта экспертного исследования <данные изъяты> Агентства независимой экспертизы и оценки, при исследовании балконного остекления, были выявлены критические недостатки (дефекты), являющиеся результатом нарушений нормативных документов при проектировании, изготовлении конструкций балконного остекления и производства строительных работ при монтаже исследуемой конструкции. Устранение выявленных дефектов невозможно без замены конструкции. Выявленные недостатки (дефекты) являются критическими и требуют немедленного устранения, для устранения требуется:

1) произвести демонтаж балконного остекления. Монтаж новой конструкции произвести в соответствии с нормами ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

2) при производстве монтажных работ, произвести устройство монтажных швов в соответствии с нормами: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

3) Технические характеристики профильной системы, монтажного шва и уплотнителей должны соответствовать СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 323, 702, 721, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав акт экспертного исследования № Агентства независимой экспертизы и оценки надлежащим доказательством по делу, поскольку о назначении судебной экспертизы уже демонтированной конструкции сторона ответчика не ходатайствовала, представленное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного исследования №, поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного исследования №, является субъективным мнением этого специалиста, направлено на собственную оценку указанного заключения, не позволяет сомневаться в его правильности или обоснованности; суд приходит к выводу, что изготовленное и установленное ответчиком балконное остекление не соответствуют условиям договора и требованиям государственных стандартов, в связи с чем, признает обоснованными требования искового заявления о нарушении прав истца как потребителя, поскольку услуга по изготовлению и установке балконного остекления из ПВХ, оказана истцу ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 рублей, обязав при этом истца возвратить ответчику установленное балконное остекление из ПВХ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, надлежащего исполнения договорных обязательств или удовлетворения претензионных требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 70000 рублей в виде разницы стоимости установки нового балконного остекления.

Факт несения истцом убытков подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «БФК» и ФИО1 был заключен договор подряда № <данные изъяты><данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей оконных и дверей коробок, предназначенных удовлетворить бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В силу п.3.1. Договора, стоимость работ составляет 217000 рублей.

Работы по договору подряда № <данные изъяты><данные изъяты> были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на установку нового балконного остекления подтверждается кассовыми чеками (л.д.59-60).

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ в виде разницы в стоимости сопоставимого товара, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости установки нового балконного остекления в размере 70000 рублей (217000 рублей -147000 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, связанные с длительностью периода ожидания безвозмездного устранения недостатков некачественно выполненных работ, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (636 дней) в сумме 2804760 рублей, за нарушение требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1328040 рублей, поскольку неустойка (пеня) не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа просит взыскать неустойку в размере 217000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 этого Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае нарушение прав истца в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, устранения недостатков ответчиком не было удовлетворено ни до обращения в суд, ни во время рассмотрения спора, соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о присуждении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, возврате уплаченной денежной суммы по договору, не превышающей цену товара в размере 147000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, заявленный период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, о возврате предварительно уплаченной потребителем суммы последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке до 130 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен и требования потребителя ФИО1 до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО ТД «Аспект Сибири» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 143 500 рублей (147000 рублей+130 000 рублей+10000 рублей)/2

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТД «Аспект Сибири» в пользу истца штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 130000 рублей, полагая, что данная сумма штрафа соответствует последствиям допущенного стороной ответчика нарушения и не ведет к неосновательному обогащению потребителя, то есть отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Аспект Сибири» о защите прав потребителей удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправку корреспонденции в размере 1847,20 рублей (чек на сумму 450 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), чек на сумму 500 рублей (л.д. 32 оборот), чек на сумму 350 рублей (л.д.33), чек на сумму 136,80 рублей (л.д, 67), чек на сумму 136,80 рублей (л.д.61), чек на сумму 136,80 рублей (л.д.62 оборот), чек на сумму 136,80 рублей (л.д. 63).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 130000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Аспект Сибири» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Аспект Сибири» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Аспект Сибири» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147000 рублей, убытки в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1847,20 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, а всего взыскать 495847 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1, после исполнения решения ответчиком возвратить, за счет ответчика ООО ТД «Аспект Сибири» балконное остекление из ПВХ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.07.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна