Решение № 2-2373/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 16RS0047-01-2022-007005-54

Дело № 2-2373/2025

Учет № 162

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядка регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядка регресса (дело №), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административного материала, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодека Российской Федерации согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 121 088 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 121 088 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, 13 805 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (дело №) в размере 64 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Казань - Ульяновск», 3км+70м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №, и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодека Российской Федерации согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 64 800 рублей в счет возмещения стоимости устранения дополнительных дефектов, а также 2 144 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Представитель истца в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», ООО «НПЦ «КРОПУС-ПО», АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер № застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств полис №

Согласно административного материала, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодека Российской Федерации согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 121 088 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец вправе требовать у ответчика как у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по г.Казани составляет 982 494 рубля.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТОКАР», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание результаты заключения эксперта, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 982 494 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 982 494 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 206 рублей 14 копеек (15 949 рублей 44 копеек х 82,8%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству стороны ответчика была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно финансовому обоснованию расходов, а также счета ООО «АВТОКАР» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 38 632 рубля 75 копеек. Данные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 20 000 рублей, ранее внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан, подлежит перечислению ООО «АВТОКАР», сумма в размере 18 632 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АВТОКАР».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 982 494 рубля в счет возмещения ущерба, 13 206 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Согаз» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 18 632 рубля 75 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расчетный счет № в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет №, БИК 049205603, с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, УИП №.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья А.Р. Андреев