Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2018 года – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 17.10.2018 года – ФИО3,

03 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <т/с 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <т/с 1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <т/с 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца и ответчика при использовании транспортных средств на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования.

Ввиду чего, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов и просьбой осмотреть транспортное средство.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и 17 июля 2017г. в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 168 755 руб., которой оказалось не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 296 186, 50 руб.

В целях урегулирования спора со страховой компанией в досудебном порядке ФИО1 отправил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением всех необходимых для проведения доплаты страхового возмещения документов, однако но в добровольном порядке страховая сумма в полном объеме выплачена ответчиком не была, что послужило поводом для обращения в суд с иском в взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда от 29.03.2019 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 600 руб., убытки по оплате экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 156, 57 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Фактически названное решение суда было исполнено ответчиком только 27.017.2018 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220 101 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 204 рубля 00 копейки, расходы за копировальные услуги и услуги по набору текста в сумме 670 рублей 00 копеек, расходы за услуги по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности– ФИО3, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, считая сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <т/с 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <т/с 1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <т/с 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых для произведения выплаты документов.

После проведенного осмотра, 17 июля 2017г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 168 755 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 186 рублей 50 копеек..

20 июля 2017г. ФИО1 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую 16 августа 2017г. в счет страхового возмещения была доплачена сумма в размере 39 845 рублей 00 копеек, которой также оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило поводом для обращения в суд с иском в взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 58 600 руб., убытки по оплате экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 156, 57 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. – отказано.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 002 руб., а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 258 руб.

Фактически названное решение суда было исполнено ответчиком только 27.07.2018 года, что подтверждается платежным поручением имеющим место в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 220 101 рубль 00 копеек.

Пункт 58 данного Постановления устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, указанных в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в указанной норме права, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., что и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказании юридических услуг от 01.03.2019 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составлении искового заявления, консультирование и представление интересов в суде, в размере 3 000 рублей 00 копеек. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 204 руб. 00 коп., за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом не находя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 670 руб. 00 коп. за копировальные услуги, а также услуги по набору текста ввиду отсутствия их документального подтверждения и несения непосредственно по настоящему делу.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 204 рубля 00 копейки, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 08 июля 2019 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева