СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2161/2025 2-2161/2025~М-1881/2025 М-1881/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2161/2025

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2161/2025

УИД 73RS0004-01-2025-003616-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах многодетной матери ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное 18.02.2025, по ч.3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО1, которая является многодетной матерью, имеет троих детей.

Предварительным следствием установлено, что с 17.02.2025 по 18.02.2025 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие потерпевшей, на общую сумму 395000 руб., которые дочь потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. перевела при помощи банкомата ПАО «ВТБ» № на банковские карты неизвестных ей лиц №№, №. Дочь потерпевшей - ФИО4, будучи обманутой, воспринимая указания данных лиц как реальные события, передала им денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1 Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму 395 000 руб. Перевод подтверждается чеками банкоматами ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 200 000 руб. Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Балашихинское» из банка расчетный счет №, открытый 29.01.2025 ПАО «МТС-Банк» принадлежит ФИО2, к счету привязана банковская карта №. На указанный расчетный счет согласно выписке по операциям на счете 18.02.2025 время 11:02 (МСК) поступили денежные средства в размере 200 000 руб. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований ответчик приобрел денежные средства потерпевшей на общую сумму 200 000 руб. Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на сумму 200 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, судом извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» 18.02.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что с 17.02.2025 по 18.02.2025 неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие потерпевшей, на общую сумму 395000 руб., которые дочь потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перевела при помощи банкомата ПАО «ВТБ» № на банковские карты неизвестных ей лиц №№, №. Дочь потерпевшей - ФИО7 будучи обманутой, воспринимая указания данных лиц как реальные события, передала им денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1

Перевод подтверждается чеками банкоматами ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 200 000 руб.

Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Балашихинское» из банка расчетный счет №, открытый 29.01.2025 ПАО «МТС-Банк» принадлежит ФИО2, к счету привязана банковская карта №. На указанный расчетный счет согласно выписке по операциям на счете 18.02.2025 время 11:02 (МСК) поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 200 000 руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение спорных денежных сумм, принадлежащих ФИО1 на счет ответчика было обусловлено угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывает, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь статьями194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Постаногова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2025.