Решение № 2-4370/2019 2-4370/2019~М-3804/2019 М-3804/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4370/2019

УИД № 03RS0007-01-2019-004165-10

№ 2-4370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 10.07.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 г.)

10 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца М.Э.Ф., действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика А.С.У., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ..., ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности О.А.С. и под управлением О.С.Ц..

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем О.С.Ц.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность О.А.С. согласно полису ОСАГО серия ХХХ ... от 17.07.2018г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае .../а от < дата > Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного ... от < дата > проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер С023TO102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 239 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 25 143 рублей. Сумма ущерба составляет 264 343,00 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 239 200,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 143,000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 26 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключении, в размере 1 960,00 рублей., штраф в размере 132 171,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 860 рублей, почтовые расходы в размере 1 860,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, дополнительные расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С.У. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер юридических услуг и услуг по оплате экспертиз, считая их не разумными.

Третье лицо О.С.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей с 01.10.2014 г..), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., ул. ... произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности О.А.С. (собственник с < дата >) и под управлением О.С.Ц..

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем О.С.Ц.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность О.С.Ц. согласно полису ОСАГО серия ХХХ ... от 17.07.2018г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственником транспортного средства указан О.А.С.

ФИО1 < дата > обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. < дата > также обратилась с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

< дата > произведен осмотр автомобиля истца по месту его нахождения.

< дата > ответчик направил истцу телеграмму об организации осмотра по адресу ..., < дата >, которая была получена истцом лично < дата >.

< дата > ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ответственность нового владельца ГАЗ 2752 на момент ДТП не застрахована.

Не согласившись с с решением ответчика, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

< дата > истец уведомила ответчика об организации независимой экспертизе, дате и месте осмотра.

На основании Акта осмотра транспортного ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер С023TO102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25143 рублей.

< дата > истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением в том числе копии полиса ОСАГО виновника и договоров купли-продажи транспортного средства виновника ДТП.

< дата > ПА СК «Росгосстрах» направил ответ на претензию истца, которым отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ООО «Первый Правовой Центр» стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, гос.рег.номер С023TO102, с учетом износа составила 230989,03 руб., утрата товарной стоимости составляет 29827,50 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения эксперта ... Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и положений Единой методики, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 230989,03 руб., утрата товарной стоимости в размере 25143 руб. в пределах заявленных истцом требований.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 128066,01 руб.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и доводы ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суд полагает, что штраф в размере 100000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта заявленной истцом и определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности, и следовательно судебные расходы подлежат возмещению истцу без учета принципа пропорциональности.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом принципов разумности, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворить частично в общем размере 15000 руб., т.к. понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. являются явно неразумными.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1860 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные и разумные.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. взысканию не подлежат в связи с их необоснованностью. Из представленного товарного чека невозможно установить, что данные расходы были понесены в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность и типичность дела, количество судебных заседаний и время затраченной представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг по составлению претензии в общем размере 9000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6061,32 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Первый Правовой Центр» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. ООО «Первый Правовой Центр» стоимость экспертизы в размере 14000 руб. не выплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то стоимость судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Первый Правовой Центр» стоимость судебной экспертизы ... в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230989,03 руб., утрату товарной стоимости в размере 25143 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1860 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6061,32 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Правовой Центр» судебные расходы на проведение судебной экспертизы (экспертиза ...) в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов