Решение № 2-3757/2018 2-3757/2018~М-3686/2018 М-3686/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3757/2018

Дело № 2-3757/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 06.03.2009 г. между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. В апреле 2018 года в его адрес поступило уведомление о состоявшейся переуступке прав требований из АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Указывает, что изначально своевременно вносил ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, но с возникновением тяжелого материального положения у него возникли материальные трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2009 г., заключенный между ним и АО «ОТП Банк», впоследствии переуступленный в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16).

Представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2008 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления на получение потребительского кредита, в котором также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» с кредитным лимитом до <данные изъяты> руб.. Подписывая заявление, ФИО1 также присоединяется к правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

На основании заявления банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту VisaElectronCard №. Карта в соответствии с условиями заявления вместе с приложенными тарифами была направлена письмом по адресу, указанному в заявлении. После получения карты клиентом, 30.03.2009 г. карта успешно активирована, заключен договор на выпуск банковской карты, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в связи с истечением срока действия карты VisaElectronCard №, в рамках того же договора от ДД.ММ.ГГГГ № банком перевыпущена и направлена карта MasterGold №, которая ДД.ММ.ГГГГ была активирована клиентом. (л.д. 21)

Договор уступки прав требований заключенный между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, суду не представлен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на материальные трудности, возникшие у него в связи с изменением дохода.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на требованиях норм ст. 420, ст. 434, ст. 819, 820, ст. 450, ст. 451 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по настоящему делу не имеется.

При этом, суд исходит из того, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк предоставил истцу всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а ответчик, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписав заявление и информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей. Также суд учитывает то обстоятельство, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ и положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы истца в качестве основания для расторжения кредитного договора о тяжелом материальном положении в настоящее время, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, и не являются тем обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая экономическую ситуацию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо бесспорных доказательств отсутствия у него дохода, а также имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.03.2009 года, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении кредитного договора № от 06.03.2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья -