Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании поручения № от (дата) к агентскому договору № № от (дата), был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от (дата) к заемщику ФИО4 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 302 800 руб. на срок по 04.03.2019 г. под 29% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, но в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены ФИО3 истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 503 610 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 246 497 руб. 61 коп., просроченные проценты – 257 112 руб. 75 коп.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от (дата), рассчитанную с 26 июня 2016 г. по состоянию на 19 августа 2019 г. в сумме 408 734 руб. 48 коп., состоящую из 221 832 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 101 678 руб. 25 – просроченные проценты; 125 902 руб. 59 коп.- штрафная неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 19.08.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 287 руб. 34 коп. А также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовали, в письменном заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, применив при этом срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 25.03.2015 г. Поясняет, что не мог осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с отзывом у КБ «Русский Славянский банк» (АО) лицензии на осуществление банковской деятельности. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представили третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и АКБ «Русславбанк» (дата) заключен кредитный договор № в виде заявления-оферты. Из условий данного кредитного договора, усматривается, что ФИО4, заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту понимал и согласился с тем, что настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ним и Банком. До подписания настоящего Заявления-оферты он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора АКБ «Русславбанк» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 302 800 руб. на срок по (дата) под 29% годовых.

Приказом Центрального Банка России от 10 ноября 2015 года у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п. 4 заявления – оферты № от (дата) кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам. Право выбора третьих лиц предоставляется Банку и дополнительного согласования не требует.

12.11.2018 г. Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с одной стороны и ООО «РегионКонсалт» с другой стороны, заключили договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее Торги) по лоту № 209 Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к 369 физическим лицам по кредитным договорам. Согласно приложения 1 к данному договору к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитному договору № от (дата) в сумме основного долга 32 198 руб. 77 коп., просроченного основного долга 214 298 руб. 84 коп. и процентов в размере 221 664 руб. 37 коп.

Согласно агентского договора № от (дата) ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» заключили договор на осуществление юридических и фактических действий по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала.

Согласно акта приема-передачи прав требования от 09.01.2019 г. к Агентскому договору № № от (дата) ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт», Агент передал, а Принципал принял Права требования и соответствующую кредитную документацию, предмет соглашения составляют все права (требования) по договорам, указанным в Приложении № 1 к Соглашению, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно Приложению № 1 к договору № уступки прав требования (цессии) от (дата) в перечень договоров займа, составляющих предмет соглашения, права (требования) по которым переходят новому кредитору, входит договор займа от (дата) №, заключенный с ФИО4

Из уведомления об уступке прав требования усматривается, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО4 направлено надлежащее уведомление о новом кредиторе ИП ФИО1, в котором сообщены соответствующие реквизиты для перечисления ссудной задолженности.

Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, исполняя ненадлежащим образом принятые на себя обязательства, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Расчет истца о задолженности по основному долгу в размере 221 832,84 руб., начисленных процентов в размере 101 678,25 руб., неустойки в размере 125 902,59 руб. за период с 26.06.2016 г. по 19.08.2019 г., с учетом применения срока исковой данности, по просроченным платежам, суд находит арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся перед истцом задолженности. Кроме того, ответчиком не заявлено возражений против методики и правильности расчета задолженности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО4 неустойки в размере 125 902,59 руб., суд учитывает, что согласно условиям заявления-оферты № от (дата), в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО4 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные нормы закона предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ФИО4 своевременно обязательства по погашению кредита не исполнял, требование истца о взыскании неустойки является законным. Вместе с тем, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 30 000 руб.

Следовательно, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 353 511 руб. 09 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 221 832 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 101 678 руб. 25 коп., неустойка - 30 000 руб.

При этом, довод ответчика о невозможности осуществления платежей по кредитному договору, в связи с отзывом у КБ «Русский Славянский ФИО3» (АО) лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, в силу подп. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО4 не имелось. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора от 04.04.2014 г., требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 19.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства, в размере 9 495, 13 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска 408 734 руб. 48 коп., что составит 7 287 руб. 34 коп.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 207 руб. 79 коп. подлежит возврату. Оплата государственной пошлины произведена ООО «Регионконсалт» на основании доверенности, выданной ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 353 511 руб. 09 коп., из которой: задолженность по основному просроченному долгу – 221 832 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 101 678 руб. 25 коп., неустойка - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от (дата), начисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых, начиная с 19.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению № от (дата) государственную пошлину в размере 2 207 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.

Судья Т.Н. Завгородняя