Решение № 2-1314/2023 2-1314/2023~М-362/2023 М-362/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1314/2023

Дело №***

УИД 18RS0№***-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 (далее-ответчик).

Исковые требования мотивированны тем, что <дата> ФИО2 совершил преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон). Приговором Воткинского районного суда УР по делу №*** от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, и ему за преступление было назначено наказание в виде лишения свободы (условно). Приговор суда не был в установленные законодательством РФ сроки обжалован и <дата> вступил в законную силу. При совершении преступления и управлении автомобилем <***>, г.р.з. №*** (далее-автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие – совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <***>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №***А от <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 584015 руб. 81 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля составили 5000 руб., что подтверждается счетом на оплату №*** и кассовым чеком от <дата>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного преступлением и понесенных истцом убытков составила <сумма>

Истец ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия истца.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу <дата>3 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что <дата> в период времени с 08 часов 42 минут до 14 часов 17 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже дома своего знакомого ФИО1 по адресу: <*****>, где находился автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1 В это время ФИО2 увидел, что ключ от вышеуказанного автомобиля находится в замке зажигания, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - вышеуказанным автомобилем, с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения - автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, в период времени с 08 часов 42 минут до 14 часов 17 минут <дата> ФИО2, находясь в гараже дома по адресу: УР, <*****>, д. Верхняя Талица, <*****>2, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, ключом находящимся в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и стал передвигаться на нем по улицам населенных пунктов УР, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, стоимостью 1 100 000 рублей 00 копеек, без цели его хищения. <дата> ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, напротив корпуса №*** <*****> по ул. <*****> УР и был задержан сотрудниками ОБДПC ГИБДД УМВД России по <*****>, тем самым свои преступные действия прекратил.

Основанием заявленного иска явилось причинение в результате преступных действий ответчика материального ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Так, приведенным выше приговором Воткинского районного суда от <дата> по уголовному делу №*** в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №*** октября 2022 года, двигаясь на указанном автомобиле, принадлежащем ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, напротив корпуса №*** <*****> по ул. <*****> УР.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что управляя принадлежащим истцу автомобилем марки NISSAN TЕRRANO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Абзац 3 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №*** №*** ФИО1 является собственником транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак №***

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 39-32-10/7424-17 от <дата> ФИО1 приобрел транспортное средство марки <***> за 874000 руб. 00 коп.

Согласно представленного паспорта транспортного средства <*****> транспортное средство марки <***> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи 39-32-10/7424-17 от <дата>.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела отчету №***А от <дата>, выполненного <***>», что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <***>, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения – <дата> составила - 584015 руб. 81 коп.,

Оценивая предоставленный отчет с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 584015 руб. 81 коп., который суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом на сумму <сумма>., в связи с совершением ответчиком преступления, и противоправными, виновными действиями ответчика, совершившим дорожно-транспортное происшествие, не представлено. Сведений о том, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб при иных обстоятельствах, кроме тех, что были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела и о которых указано в исковом заявлении, материалы гражданского дела не содержат.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО2, и по настоящему гражданскому делу, суд находит требования истца о взыскании в их пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, правомерными, поскольку ответчик причинил вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда в данном случае является установление факта нарушения её прав незаконными действиями причинителя вреда, то есть ответчиком ФИО2

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, также допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Истец с целью установления размера материального ущерба обратился к <***>», где был составлен отчет № №***А от <дата> от <дата>, который судом признан достоверным и допустимым по делу доказательством. Несение расходов в части проведения оценщиком оценки в части размера материального ущерба, представлен счет на оплату №*** от <дата> и квитанция от <дата> на сумму 5000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Учитывая, что расходы по оценке понесенные истцом являются необходимыми, поскольку установить размер материального ущерба иным способом истец не имела возможности, суд признает несение истцом расходов на оплату услуг оценки необходимыми.

В связи с чем, учитывая, что размер несения истцом расходов по оценке в сумме 5000 руб. подтвержден истцом документально, и не опровергнут стороной ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 94 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление содержит просьбу истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9090 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <***>, в пользу ФИО1, <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <сумма>., расходы по оплате услуг по оценке в размере <сумма>

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №*** выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республики в <*****>, уроженца <*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: <*****> доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 9090 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич