Решение № 2-1093/2018 2-1093/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1093/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1093/2018 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что им, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов: жилой дом 1- этажный, общей площадью 56,7 кв.м, лит. А, А4, А5,А6, А9; жилой дом 1-этажный общей площадью 58,5 кв.м, лит. Al, А2, А3, А7, А8,подА2.

Ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

ФИО1 и ФИО2 фактически проживают и пользуются жилым домом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, А8, под А2.

ФИО3 фактически проживает и пользуется жилым домом площадью 56,7кв. м в составе лит. А, А4, А5, А6, А9.

Каждая из частей вышеуказанного домовладения отвечает требованиям жилогодома, так как имеет отдельный вход, необходимые коммуникации и пригодна для постоянного проживания. То есть, в настоящее время существует техническая возможность раздела домовладения в натуре, поскольку это не будет нарушать прав и законных интересов участников долевой собственности, других лиц и не нанесет ущерба общему имуществу.

Дальнейшее сохранение права долевой собственности истцов и ответчика на домовладение является нецелесообразным, так как при сохраняющемся формальном совместном владении и использовании жилого дома возникают разногласия, а фактически семьи истцов и ответчика проживают раздельно друг от друга и ведут самостоятельное хозяйство, обслуживают и содержат лишь свою часть домовладения, в которой проживают, а также прилегающую часть земельного участка.

Истцы до подачи настоящего иска обращались к ответчику с просьбой во внесудебном порядке заключить соответствующее соглашение о разделе жилогодома, однако, ответчик уклонилась от заключения соответствующего соглашения,

Таким образом, истцы вынуждены обратиться с требованиями и просить суд о прекращении права обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из двух жилых домов: жилой дом 1- этажный общей площадью 56,7 кв.м, лит. А, А4, А5, А6, А9; жилой дом 1-этажный площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2.

Одновременно истцы желают признать за собой право собственности по ? доли за каждым истцом на жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3,А7, А8, под А2, расположенный по адресу: <адрес>

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Кроме того, в период пользования вышеуказанным жилым домом в целях повышения удобства проживания в нем, истцами были проведены работы по его переустройству без предварительного получения соответствующего разрешения.

В частности, в процессе переустройства жилого дома площадью 58,5 кв. м хозяйственные пристройки лит. А7 и А8 были переоборудованы в жилые пристройки.

Все указанные работы были выполнены без нарушений соответствующих строительных норм и правил, поэтому не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим техническим заключением.

При таких обстоятельствах истцы имеют право просить суд о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на дата

Истцы просятвыделить из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, состоящего из двух жилых домов площадью 56,7 кв.м, лит.А, А4, А5, А6, А9 и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2, жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, А8, под А2, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым на данный жилой дом;право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоящий из двух жилых домов площадью 56,7 кв.м, лит. А, А4, А5, А6, А9 и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2 прекратить; сохранить жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, A8, под А2, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на дата.

Определение Привокзального районного суда г.Тулы к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК Российской Федерации привлечена администрация города Тулы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Просил выделить из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух жилых домов площадью 56,7 кв.м, лит.А, А4, А5, А6, А9 и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2, жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, А8, под А2, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним, ФИО1, право общей долевой собственности, в1/2 доле на указанный жилой дом;право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоящий из двух жилых домов площадью 56,7 кв.м, лит. А, А4, А5, А6, А9 и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2 прекратить; сохранить жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, A8, под А2, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на дата.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Просилавыделить из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, состоящего из двух жилых домов площадью 56,7 кв.м, лит.А, А4, А5, А6, А9 и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2, жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, А8, под А2, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней, ФИО2, право общей долевой собственности, в1/2 доле на указанный жилой дом;право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоящий из двух жилых домов площадью 56,7 кв.м, лит. А, А4, А5, А6, А9 и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2 прекратить; сохранить жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, A8, под А2, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на дата года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем судебного извещения, телеграммы по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Тулы, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации г. Тулы.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик ФИО3 суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайство не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО3 уведомлена о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истцов суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей Н. и Ф.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии сп.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (ч.3.2).

Судом установлено, что правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома,состоящего из двух жилых домов площадью 50,8 кв.м, лит. А, А4, А5, А6, и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2 расположенного по адресу: адресу <адрес>,на основании договора купли- продажи от дата, зарегистрированного дата № и свидетельства о государственной регистрации права № выданногоУправлением Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, как повторное взамен свидетельства № от дата., является ФИО2

Правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящего из двух жилых домов площадью 50,8кв.м, лит. А, А4, А5, А6, и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2 расположенного по адресу: адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от дата, зарегистрированного дата. № исвидетельства о государственной регистрации права № от дата выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,как повторное взамен свидетельства № от дата является ФИО1

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение, состоящее из двух жилых домов общей площадью 50,8 кв.м., другого общей площадью 47,60 кв.м., с надворными постройками, является ФИО3 на основании договора дарения от дата., зарегистрированного в ТОРЦ дата года за № и свидетельства о государственной регистрации права №,выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области дата

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости так же подтверждается, что на основании вышеуказанных документов правообладателями общедолевой собственности указанного домовладения общей площадью 109,3 кв.м. являются:ФИО2 – доля в праве 1/4; ФИО1 доля в праве 1/4; ФИО3 – доля в праве 1/2.

Как усматривается из технического паспорта, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на дата жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов:общей площадью 56,7 кв.м состоящего из лит. А, лит.А4, лит. А5, лит.А6, лит А9и общей площадью 58,5 кв.м., состоящего из лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А7, лит. А8, лит.под А2. Разрешение на переоборудование лит.А7, лит.А8 жилых построек из сараев, на переоборудование лит. А9- жилой пристройки из части сарая- не предъявлено.

Согласно техническому заключению, выданному ГУ ТО «Областное БТИ» дата № установлено, что до реконструкции по состоянию на дата. жилой дом, в состав которого входят: лит. А- основное строение, лит.А4- жилая пристройка, лит.А5- жилая пристройка, лит.А6- жилая пристройка, год постройки до дата года, общая площадь 50,8 кв.м.

После реконструкции по состоянию на дата жилой дом, в состав которого входят: лит. А- основное строение, лит.А4- жилая пристройка, лит.А5- жилая пристройка, лит.А6- жилая пристройка, лит. А9- жилая пристройка, год постройки до дата года, год капитального ремонта дата общая площадь 56,7 кв.м.

В процессе реконструкции жилого дома лит.А произошло увеличение его площади за счет переустройства жилой пристройки лит. А9 из части сарая. В процессе реконструкции произведены работы по устройству кирпичных внутренних стен и отопительных приборов в части шлакоблокового сарая лит.В, пристроенного к жилому дому лит.А. В результате произошло переустройство части шлакоблоковогосарая в жилую пристройку лит. А9, образовались коридор 1,5 кв.м. и санузел площадью 4,4 кв.м.

До реконструкции по состоянию на дата жилой дом, в состав которого входят: лит. А1- основное строение, лит.А2- жилая пристройка, лит.А3- жилая пристройка, лит.а- веранда, год постройки до дата, общая площадь 47,6 кв.м,

После реконструкции по состоянию на дата жилой дом, в состав которого входят: лит. А- основное строение, лит.А2- жилая пристройка, лит.А3- жилая пристройка, лит.А7- жилая пристройка, лит. А8- жилая пристройка, год постройки до 1956, общая площадь 58,5кв.м,

В процессе реконструкции жилого дома лит.А-1 произошло увеличение его площади за счет переустройства жилых пристроек лит. А7 и лит.А8 из сараев. В процессе реконструкции произведены работы по утеплению наружных и внутренних стен, выполнено устройство отопительных приборов в сараях, пристроенных к жилому дому лит. А1. В результате произошло переустройство шлакоблоковых сараев в жилые пристройки лит. А7 и лит. А8. Образовались вспомогательные помещения лит.А7 –коридор площадью 5,8 кв.м. и лит.А8- санузел площадью 5,1 кв.м.

Техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного жилого дома лит. А с жилыми постройками лит.А4, лит.А5, лит.А6 и переустроенной жилой пристройкой лит. А9, расположенных по адресу:<адрес>-работоспособное, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного жилого дома лит. А-1 с жилыми постройками лит.А2, лит.А3, и переустроенными жилыми пристройками лит.А7 и лит. А8, расположенных по адресу:г<адрес> работоспособное.

Жилой дом лит. А1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила.

Жилой дом лит. А и жилой дом лит.А1 размещены на земельном участке в районе сложившейся застройки.

Из технического заключения ООО «Альянс- Проект» от дата № следует, что состояние жилой пристройки лит. А2 (по паспорту БТИ), характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Состояние потолочного покрытия указанной жилой постройки лит.А2 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Потолочное покрытие жилой пристройки лит.А2 пригодно для эксплуатации, но требует некоторого текущего ремонта.Данное состояние потолочного покрытия, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в этом помещении.Конструктивные элементы чердачного перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течении продолжительного срока.

Для устранения дефектов штукатурного покрытия потолка жилой пристройки лит.А2 необходимо проведение текущего ремонта, заключающегося в отбивке и восстановления слоя штукатурки.

Суд, оценивает техническое заключение ООО «Альянс-Проект» от дата № совокупности со всеми представленными доказательствами, какотносительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом ООО «Альянс-Проект», осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №

Суд считает, что данное заключение не находится в противоречии с техническим заключением, выданным ГУ ТО «Областное БТИ» дата №. Оба заключения свидетельствуют о повреждении штукатурного слоя на потолке в жилой пристройке лит.А2, оба заключения свидетельствуют о необходимости проведения текущего ремонта потолка.Однако, в техническом заключении ООО «Альянс- Проект» от дата № более подробно описано техническое состояние пристройки лит.А2, из которого следует, что оно не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, а так же подробно указано, что необходимо проведение текущего ремонта потолка, заключающегося в обивке и восстановления слоя штукатурки.

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключенияООО «Альянс- Проект» от дата №, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Так же при рассмотрении данного иска суд учитывает, что истцами реконструированы пристройки лит. А7 и лит. А8, которые отвечают всем требованиям градостроительного законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что реконструкция жилого дома произведена истцами с соблюдением норм и правил, не затрагивают и не ущемляют права и законные интересы заинтересованных лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из архивной справки о земельном участке, выданной дата № ГУ ТО «Областное БТИ», усматривается, что в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеются сведения: указанный жилой дом принят на первичный технический учет дата на земельном участке общей площадью 1495,0кв.м. По данным технической инвентаризации от дата площадь земельного участка составила по документам 1495,0 кв.м., фактически 1461,0 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от дата указанное домовладение находится на земельном участке 1495,0 кв.м., фактически 1521,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля 26,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения об указанном участке в материалах инвентарного дела имеется.

Как установлено судом, самовольные постройки: лит.А7, А8 – жилые пристройки, входящие в состав жилого домалит.А, реконструированы истцами за счет собственных денежных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцами, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений обращалась в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата за № поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения ей отказано со ссылкой на ст.51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3, которая является сособственником спорного жилого дома, не имеет претензий к строительству истцами лит. А7, А8 – жилых пристроек, то есть в реконструкции жилого дома.

Свидетели Н. и Ф. допрошенные в судебном заседании пояснили, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых домов. Каждый дом имеет свой отдельный вход. ФИО1 и ФИО2 проживают и пользуются домом общей площадью 58,5 кв.м. Знают, что истцы на собственные средства переоборудовали два сарая, из которых сделали коридор и санузел.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в строенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются праваи законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при разрешении требований ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированные: лит. А7 и лит. А8 – жилые пристройки, вреконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд установил, что при реконструированиипостроек не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцами были соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного домовладения является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем,лит. А7, А8– жилые пристройки, являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на переконструированные: лит.А7 (жилую пристройку); лит.А8 (жилую пристройку) в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на реконструированные строения отсутствует.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны, сложился определенный порядок пользования домовладением. Они пользуются изолированными частями домовладения с отдельными входами. Спора между сособственниками по порядку пользования домовладением не имеется.

ФИО2 и ФИО1 пользуются жилым домом общей площадью 58,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: лит. А1 - жилой комнатой, площадью 17,3 кв.м, жилой комнатой, площадью 5,7 кв.м, жилой комнатой, площадью 4,7 кв.м.; лит. A2 - кухней, площадью 9,2 кв.м; лит. А3 – тамбуром, площадью 2,2 кв.м. и коридором, площадью 8,5 кв.м.; лит.А7 –коридором, площадью 5,8 кв.м. ; лит. А8- санузлом, площадью 5,1 кв.м; лит. под А2.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел в натуре долей в праве в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выделив в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а именно: лит. А1 - жилую комнату, площадью 17,3 кв.м, жилую комнату, площадью 5,7 кв.м, жилую комнату, площадью 4,7 кв.м.; лит. A2 - кухню, площадью 9,2 кв.м; лит. А3 – тамбур, площадью 2,2 кв.м. и коридор, площадью 8,5 кв.м.; лит.А7 –коридор, площадью 5,8 кв.м. ; лит. А8- санузел, площадью 5,1 кв.м; лит. под А2 и признать за ФИО2 и ФИО1 право общедолевой собственности, по 1/2 доле за каждым.

По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому, в связи с выделом ФИО2 и ФИО1 принадлежащей им доли в натуре, их право общей долевой собственности по отношению к собственнику домовладенияФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

Поскольку реконструирование помещений произведено с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью, проживающим в них гражданам, суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в составелит. А1, лит. A2, лит. А3, лит.А7, лит. А8, лит.под А2.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность произвести текущий ремонт потолка, заключающегося в отбивке и восстановления слоя штукатурки в жилом помещении лит.А2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 и ФИО1, удовлетворить.

Выделить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов площадью 56,7 кв.м, лит.А, А4, А5, А6, и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2, жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, А8, под А2, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на указанный жилой дом, по 1/2 доле за каждым.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоящий из двух жилых домов площадью 56,7 кв.м, лит. А, А4, А5, А6, и площадью 58,5 кв.м, лит. А1, А3, А2, А7, А8, под А2, прекратить.

Сохранить жилой дом площадью 58,5 кв. м в составе лит. Al, А2, А3, А7, A8, под А2, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность произвести текущий ремонт потолка, заключающегося в отбивке и восстановления слоя штукатурки в жилом помещении лит.А2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова