Решение № 2-147/2025 2-147/2025(2-2428/2024;)~М-1098/2024 2-2428/2024 М-1098/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-147/2025

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-001554-46 производство № 2-147/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Страховая компания "Альфа Страхование", индивидуальный предприниматель ФИО3, УГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Страховая компания "Альфа Страхование", ИП ФИО3, УГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 803 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии с расчетом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1 203 000 рублей.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Причиненный ущерб автомобилю ФИО1 в оставшемся объеме, во внесудебном порядке, виновником ДТП ФИО2, не возмещен.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском к ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайство не заявлено.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, что следует из расписки о проведении судебного заседания, ходатайств не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с расчетом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1 203 000 рублей.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Причиненный ущерб автомобилю ФИО1, в оставшемся объеме, во внесудебном порядке, виновником ДТП ФИО2, не возмещен.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легист», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Легист» в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступили ходатайства эксперта (вх. № №) о предоставлении дополнительных материалов и объекта исследования – автомобиля истца, либо его цветных фотографий, об оплате экспертизы, производство экспертизы до этого момента приостановлено.

Письмом Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО1 сообщено о требованиях эксперта ООО «Легист».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Легист» в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступило письмо, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы ФИО1 не произведена, ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов и объекта исследования не удовлетворено, материалы гражданского дела возвращены в суд без производства судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выполнении процессуальной обязанности по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

ФИО2 при рассмотрении дела размер ущерба не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ИП ФИО3, не опровергла, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, денежных средств, для проведения судебной экспертизы, на депозит суда не вносила.

Таким образом, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает расчеты ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку иное сторонами при рассмотрении дела не отыскано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 803 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей, несение которых подтверждено платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) ущерб в размере 803 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2025 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.