Решение № 2-12606/2019 2-795/2020 2-795/2020(2-12606/2019;)~М-9950/2019 М-9950/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-12606/2019

Дело №2-795/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

ведении протокола секретарем Селивановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2020 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

изначально истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 31519, государственный регистрационный номер [ № ], был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volvo XC 90, государственный регистрационный номер [ № ]. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии [ № ] со сроком страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] направило ФИО3 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ] на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРПКО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. [ 00.00.0000 ] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истица направила заявление с просьбой организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, мотивируя свою просьбу тем, что СТОА ООО «ТЕРПКО» не соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям к организации восстановительного ремонта, так как расстояние от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства Заявителя до указанного СТОА превышает 50 километров. В предусмотренный законом срок просьба ФИО3 не была удовлетворена. Желая реализовать право на получение страхового возмещения ФИО3 обратилась к ООО «Суждение» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. [ 00.00.0000 ] ООО «Суждение» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, составил 169764 рублей. [ 00.00.0000 ] ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» обратилась к Страховщику с досудебной Претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 169764 рублей, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. [ 00.00.0000 ] Службой финансового уполномоченного вынесено Решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 85500 рублей. С указанным Решением истица не согласна и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84264 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную ООО «Суждение», и страховой выплатой, произведенной Страховщиком).

На основании изложенного, истец ФИО3 изначально просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 84264 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1993 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 окончательно просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в сумме 22400 рублей;

- расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей;

- расходы по оплате услуг официального дилера по регулировке углов установки колес в размере 1856,25 рублей;

- расходы на представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оформлению доверенностей в размере 3952 (1993+1959) рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей;

- расходы по оплате услуг официального дилера по разборке пострадавшего автотранспортного средства в рамках судебной экспертизы в размере 5362,50 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал просит суд удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку, штраф в соответствии ст.333 ГК РФ, применить ст.100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Терико", ЗАО "Облкоммунсервис", АО "МАКС", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главный финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии [ № ] со сроком страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в 15 час. 30 мин. по адресу [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины УАЗ 31519 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4, автомашины Вольво государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам гражданского дела, [ 00.00.0000 ] истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства с участием ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] .

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 81 884 руб. 00 коп., с учетом износа составила 53 400 руб. 00 коп..

Признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] направило ФИО3 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ] на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направила заявление с просьбой организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, мотивируя свою просьбу тем, что СТОА ООО «ТЕРПКО» не соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям к организации восстановительного ремонта, так как расстояние от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства ФИО3 до указанного СТОА превышает 50 километров.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо [ № ] с уведомлением о смене СТОА с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА ЗАО «Облкоммунсервис» по адресу : [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 169 746 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Суждение» от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила : с учетом износа – 169764 руб. 00 коп., без учета износа – 256473 руб. 00 коп..

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, по результатам которого последним принято решение от [ 00.00.0000 ] [ № ] о частичном удовлетворении требований заявителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 500 руб. 00 коп..

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец отмечает о несогласии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта от [ 00.00.0000 ] [ № ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: повреждения бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, брызговика крыла переднего левого, кронштейна крепления бампера переднего, двери передней левой, диска колеса переднего левого локализованы в одной зоне, имеют идентичную направленность и могли быть образованы при касательном характере взаимодействия. Таким образом, зафиксированные и подтвержденные повреждения транспортного средства VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак [ № ] в материалах дела по своему характеру, механизму, локализации и обстоятельствам могут иметь отношение к рассматриваемому ДТП от [ 00.00.0000 ] с технической точки зрения;

- по второму вопросу: по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать : о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 2014, № 432-П), с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округлено): 94 000 (Девяносто четыре тысячи) рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта от [ 00.00.0000 ] [ № ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод, о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Volvo ХС90, государственный регистрационный номер [ № ], по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 2014, № 432-П), после проведения диагностики подвески и рулевого управления Volvo ХС90, государственный регистрационный номер [ № ] на СТОА официального дилера марки Volvo (ООО «ПремиумАвто – НН», [ адрес ]), составляет (округлено) : 107 900 (сто семь тысяч девятьсот) рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, выполненных экспертами Общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба всего составляет 107 900 (сто семь тысяч девятьсот) рублей.

С учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках страхового лимита 22 400 рублей (107 900 - 85 500).

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 22 400 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 22400*50%= 11200рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать 5000 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта (расходов на проведение независимой экспертизы), в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг официального дилера по регулировке углов установки колес в размере 1856,25 рублей; расходов по оплате услуг официального дилера по разборке пострадавшего автотранспортного средства в рамках судебной экспертизы в размере 5362,50 рублей.

Установлено, что в ходе судебной экспертизы истец понес расходы по оплате услуг официального дилера ООО «ПремиумАвто-НН» по регулировке углов установки колес в размере 1856,25 рублей, что документально подтверждено материалами гражданского дела (заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); расходы по оплате услуг официального дилера по разборке пострадавшего автотранспортного средства в рамках судебной экспертизы в размере 5362,50 рублей (заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Указанные расходы являлись необходимыми, а значит подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению доверенностей в размере 3952 рублей.

В материалах гражданского дела имеется:

- оригинал нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ] на представление интересов ФИО3 ФИО6 по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного Вольво ХС90, регистрационный знак [ № ], в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , стоимость которой составила 1617 руб. 00 коп.;

- оригинал нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] [ № ] на представление интересов ФИО3 ФИО6 по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного Вольво ХС90, регистрационный знак [ № ], в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , стоимость которой составила 1759 руб. 00 коп..

Принимая во внимание, что указанные доверенности, выданы ФИО7 на представление ее интересов исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3952 рублей из расчета : 1617 руб. 00 коп. + 1759 руб. 00 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере удовлетворены, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1172 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22400 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг официального дилера по регулировке углов установки колес в размере 1856,25 рублей, по разборке пострадавшего автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 5362,50 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 3952 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1172 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]