Решение № 2-2664/2025 2-2664/2025~М-1495/2025 М-1495/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2664/2025

Дело № 2-2664/2025

66RS0006-01-2025-001588-10

Мотивированное
решение изготовлено 27 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что между сторонами 22.09.2022 заключен договор участия в долевом строительстве < № > квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, стоимостью 7650000 рублей. Гарантийный на объект составляет 5 лет, 02.10.2024 – в дату передачи объекта составлен акт о наличии недостатков строительства.

08.10.2024 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 22.01.2025 – дату повторной приемки объекта, недостатки не устранены, ответа не имеется.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 1292330 рублей.

12.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием о согласовании срока устранения дефектов строительства, выявленных 22.01.2025, ответа не последовало до настоящего времени.

Расходы истца на оценку стоимости устранения недостатков строительства составили 30000 рублей, на оплату услуг представителя – 50000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1292330 рублей, штраф, судебные издержки – 33400 рублей, на оплату юридических услуг 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 175).

В ходе судебного разбирательства представителем истца требование о стоимости устранения недостатков уменьшено до 229000 рублей, требование о взыскании штрафа представитель истца не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на представленный ответчиком сметный расчет. Указал, что внесение ответчиком денежной суммы в размере 229500 рублей в счет выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, приобретенного истцом, о добровольном исполнении ответчиком данной обязанности не свидетельствует и не освобождает его возмещения истцу судебных издержек и представительских расходов.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что стоимость устранения недостатков строительства в сумме 229500 рублей, установленной Законом об участии в долевом строительстве, зачислена ответчиком на депозит нотариуса, поскольку истец не предоставил реквизиты для перечисления суммы в неоспариваемой ответчиком части требований, поэтому соответствующая обязанность ответчиком исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 203-211), и дополнительных возражениях, приобщенных в судебном заседании, поддерживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.09.2022 между ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Северное сияние», ФИО2, ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З. И. Д, З. В. Д., заключен договор участия в долевом строительстве < № > по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный односекционный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, в долях, установленных договором, по адресу: < адрес >. Цена договора составила 7650000 рублей, оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривается. Объект долевого строительства передан участникам договора по акту 22.01.2025 (л.д. 228 в т. 1).

Не оспаривается ответчиком, что до передачи объекта участникам договора – 02.10.20924 – сторонами выявлены строительные недостатки, о чем составлен соответствующий акт, на который ссылается сторона истца в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра объекта долевого строительства от 22.01.2025, подписанный истцом и третьим лицом ФИО2, с указанием на то, что замечания по акту от 02.10.2024 устранены частично. Актуальными в работу считать замечания, изложенные в настоящем акте. Из объема замечаний исключены наличие мусора в санузле; трещины на левой стене в ванной комнате; царапины на подоконнике, отсутствие фактуры (некачественная реставрация), наличие щелей в примыкании оконной рамы и наружных откосов, излом левого наружного откоса, негерметичность наружного отлива на окне в комнате № 1 (т. 1 л.д. 217-218).

Факт наличия недостатков объекта долевого строительства в объеме, зафиксированном в акте осмотра от 22.01.2025, ответчик не оспаривает, сторона истца не спорит с представленным ответчиком актом.

В обоснование стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства сторона истца ссылалась на отчет < № >, выполненный специалистами ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», согласно выводам которого стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков жилого помещения истца составляет 1292330 рублей (т. 1 л.д. 46-153).

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт спорного объекта недвижимости, стоимость которого составляет 109598 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 225-227).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Частями 1, 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 1292330 рублей, а также штраф, с чем ответчик не согласился.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

С учетом действия на дату рассмотрения настоящего спора указанных выше положений закона, стороной истца сумма материального требования уменьшена до 229000 рублей

Принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается судом после 01.01.2025, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, в связи с чем сумма расходов истцов на устранение строительных недостатков квартиры в совокупности с суммой штрафа за неисполнение обязательства ответчиком добровольно не может превышать 3% о цены договора, что составляет в настоящем случае 229500 рублей из расчета: 7650000 рублей цена договора х 3%.

Учитывая, что стороной истца сумма материального требования снижена до 229000 рублей, суд за пределы заявленного выйти возможности не имеет, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как возражений относительно взыскания указанной суммы в пользу истца от третьего лица ФИО2, являющейся супругой истца и участником договора долевого строительства, не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 30000 рублей, на оплату юридических услуг – 50000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 3400 рублей, что подтверждается документально.

При распределении судебных издержек истца суд исходит из того обстоятельства, что на дату подачи иска в суд – 10.04.2025, составленного и подписанного представителем истца, последнему, обладающему соответствующей квалификацией, должно было быть известно об изменении законодательства об участии в долевом строительстве в части ограничения суммы взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, тем не менее, сумма материального требования в размере 1292330 рублей, заявлена представителем без учета требований закона, что не свидетельствует о добросовестности пользования процессуальными правами. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных, без учета заявления стороны истца об уменьшении цены иска. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 17,72%, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на составление отчета об оценке надлежит взыскать 5316 рублей, на оплату юридических услуг – 8860 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 602 рубля 48 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 518 рублей.

Государственная пошлина в размере 25000 рублей (т.1 л.д. 159) подлежит возвращению истцу на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в адрес участников долевого строительства 30.07.2025 направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления суммы требований в неоспариваемой части добровольно. Данная просьба истцом проигнорирована, что не оспаривалось представителем в судебном заседании. Распоряжением нотариуса на основании заявления ответчика денежная сумма в размере 229500 рублей по платежному поручению от 06.08.2025 < № > внесена на депозит нотариуса во исполнение обязательства ответчика перед участниками долевого строительства ФИО1, З. А. З., что также подтверждается справкой нотариуса.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения о частичном удовлетворении требований истца по настоящему спору, фактически ответчиком требования удовлетворены на сумму 229500 рублей, решение в указанной части исполнению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 229000 рублей, расходы на услуги оценки – 5316 рублей, на оплату юридических услуг – 8860 рублей, нотариальные расходы – 602 рубля 48 копеек, всего 243778 рублей 48 копеек; расходы на уплату государственной пошлины – 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 229500 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Северное сияние» в бюджет государственную пошлину в сумме 4430 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению < № > от 08.04.2025 в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина