Решение № 2-1166/2025 2-121/2026 2-121/2026(2-1166/2025;)~М-1058/2025 М-1058/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1166/2025

Дело № 2-121/2026 (2-1166/2025)

УИД 42RS0014-01-2025-001520-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (т. 1, л.д. 5): 76400 рублей недоплаченного страхового возмещения; 139335 рублей неустойки за период с 23.07.2025 года по 05.11.2025 года; 4584 рублей неустойки за период с 06.11.2025 года по 11.11.2025 года, а также выплатить неустойку за период с 12.11.2025 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 764 рубля в день; 8000 рублей компенсации морального вреда; 17000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 5-6), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 52200 рублей недоплаченного страхового возмещения; 116095 рублей неустойки за период с 23.07.2025 года по 07.11.2025 года; 82476 рублей неустойки за период с 08.11.2025 года по 13.04.2026 года, а также выплатить неустойку за период с 14.04.2026 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 522 рубля в день; 8000 рублей компенсации морального вреда; 43200 рублей расходов на оплату организации и проведения судебной экспертизы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Таким образом, в результате уточнения истцом иска: были уменьшены размеры требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки; заявлены требования (изменение предмета иска) о взыскании штрафа и судебных расходов по проведению судебной экспертизы; требование о взыскании компенсации морального вреда осталось без изменения; в отношении требования о взыскании 17000 рублей расходов на оплату услуг эксперта отказ от него не заявлен, поэтому суд его рассматривает в совокупности с требованиями, указанными в письменном уточнении иска.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в уточнении иска указывает следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее - ТС) <данные изъяты>.

01.07.2025 года в 11:15 на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>, и водителя ФИО4 (истец), управлявшего ТС <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.12 ПДД, и его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик) по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя второго ТС – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением и документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, в CAO «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков.

18.07.2025 года страховщик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 159100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО1, чтобы определить размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от 01.07.2025 года.

Истец понес расходы в размере 17000 рублей в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы, что подтверждается чеками.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.07.2025 года размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 291800 рублей.

Таким образом, страховщик обязан был осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме в следующем размере: 291800 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) – 159100 рублей (страховое возмещение, выплата от 18.07.2025 года) = 132700 рублей.

15.08.2025 года в адрес CAO «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 132700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей.

29.08.2025 года страховщик предоставил ответ, в котором сообщил, что не усматривает оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

15.09.2025 года в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.

29.10.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя - ФИО4 в части взыскания страхового возмещения в размере 56300 рублей.

06.11.2025 года CAO «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56300 рублей по решению финансового уполномоченного.

Однако истцу недостаточно указанных денежных средств для восстановления транспортного средства.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52200 рублей, исходя из расчета: 267600 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 159100 (выплаченное 18.07.2025 года страховое возмещение) – 56300 (доплата страхового возмещения 06.11.2025 года) = 52200 рублей.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано 02.07.2025 года, срок выплаты страхового возмещения истек 22.07.2025 года. Неустойка рассчитывается с 21-го дня после подачи заявления потерпевшим, поскольку убыток урегулирован в денежной форме.

18.07.2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 159100 рублей, то есть в пределах установленного законом срока, при том, что страховщик обязан был выплатить 267600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с судебной экспертизой).

Просрочка с 23.07.2025 года по 06.11.2025 года составила 107 дней на сумму 108500 рублей (267600 – 159100 = 108500)

06.11.2025 года произведена выплата в размере 56300 рублей.

За один день неустойка 1% от 108500 рублей составляет 1085 рублей.

Размер неустойки составляет: 1085 руб. х 107 дней = 116095 рублей.

Просрочка с 07.11.2025 года по 13.04.2026 года составила 158 дней на сумму 52200 рублей.

За один день неустойка 1% от 52200 рублей составляет 522 рубля.

Размер неустойки составляет: 522 руб. х 158 дней = 82476 рублей.

В периоде с 14.04.2026 года продолжается начисление неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Недоплата страхового возмещения составляет 52200 рублей.

За один день неустойка 1% от 52200 рублей составляет 522 рубля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 52200 рублей, неустойку в общем размере 198571 рубль, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение выплаты в полном объеме и своевременно установлен, истец считает справедливым и соразмерным требовать от страховщика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., данный размер полагает соответствующим степени моральных и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав.

09.12.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ПАО «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 1).

Определением Мысковского городского суда от 14.01.2026 года (т. 1, л.д. 180-184) по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

После поступления экспертного заключения в суд, определением от 30.03.2026 года производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 239).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.11.2025 года (т. 1, л.д. 78; т.2, л.д. 11), на удовлетворении иска настаивал, просил уточненные на основании результатов судебной экспертизы исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным выше в описательной части решения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т. 1, л.д. 241, 246, 250), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (т. 1, л.д. 5).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 года (т. 1, л.д. 126), в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен (т. 1, л.д. 242, 243, 247, 248), до проведения по делу судебной экспертизы представлял отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 84).

Возражения ответчика сводятся к тому, что согласно решению финансового уполномоченного от 29.10.2025 года, основанному на проведенной экспертизе <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 215400 рублей. В соответствии с этим решением требования истца были удовлетворены частично, страховая компания выплатила истцу по решению финансового уполномоченного 56300 рублей в установленные сроки.

Указывает, что исходя из заявленных (до уточнения иска) исковых требований, истец требует доплаты страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по отчету ИП ФИО1 в размере 291800 рублей и выплаченной страховщиком страховым возмещением в общем размере 215400 рублей. Но в исковом заявлении не указано, в чем выражается несогласие с результатом экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, какие нарушения были допущены экспертом при проведении расчета. В связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

После поступления заключения эксперта в суд дополнений к отзыву от ответчика не поступило.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 1, л.д. 241, 245; т. 2, л.д. 1, 2), о причинах неявки суду не сообщили, своих позиций по иску не представили.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (т. 1, л.д. 244, 249), своей позиции по исковым требованиям не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с Законом № 40-ФЗ осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Но согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (переходы к страховщику прав регрессного требования к лицу, причинившему вред, и (или) оператору технического осмотра), не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено следующее:

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 12).

01.07.2025 года в 11 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (т. 1, л.д. 10-11).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1, л.д. 11).

Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (тем самым ФИО5 нарушил п. 13.12 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, от которого ТС <данные изъяты>, отбросило и оно столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Таким образом, произошло столкновение трех транспортных средств, получивших механические повреждения.

В совершении ДТП была установлена вина ФИО5. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 01.07.2025 года (т. 1, л.д. 10) ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (т. 1, л.д. 7). Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № (т. 1, л.д. 11).

02.07.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (т. 1, л.д. 85-86), приложил перечень необходимых документов.

Истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет по указанным в п. 4.1 заявления реквизитам.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

09.07.2025 года страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 09.07.2025 года (т. 1, л.д. 89-90), в нем указаны установленные повреждения, в том числе вмятина задней левой двери в задней части (п. 27 акта осмотра) и царапины передней левой двери в передней части (п. 33 акта осмотра).

16.07.2025 года страховщик обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП с вопросами об определении механизма столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, соотносимости повреждений этих ТС, полученных при ДТП, а также выделении механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые нельзя отнести к обстоятельствам ДТП от 01.07.2025 года, указанных заявителем (т. 1, л.д. 114).

16.07.2025 года <данные изъяты> исследование было окончено, но экспертное заключение не составлено.

18.07.2025 года страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае (т.1, л.д. 91), в соответствии с которым размер ущерба составил 159052,51 рублей, размер подлежащего выплате страхового возмещения – 159100 рублей.

В этот же день 18.07.2025 года ответчик перечислил на счет истца 159100 рублей (т.1, л.д. 8, 92).

22.07.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением, о предоставлении копий акта о страховом случае, акта осмотра ТС и платежного поручения о выплате страхового возмещения.

Ответом от 23.07.2025 года (т. 1, л.д. 93) страховщик сообщил истцу, что акт о страховом случае и акт осмотра ТС будут направлены на адрес электронной почты истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков. В выдаче копии платежного поручения отказал, но указал номер и дату платежного поручения, номер и дату реестра.

Страховщиком 28.07.2025 года был организован дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого на автомобиле установлено еще одно повреждение – залом с изгибом переднего подрамника, составлен акт осмотра от 28.07.2025 года (т. 1, л.д. 94).

По инициативе страховщика, <данные изъяты> с учетом актов осмотра от 09.07.2025 года и от 28.07.2025 года было подготовлено экспертное заключение № от 28.07.2025 года (т. 1, л.д. 95-113).

В данном заключении (п. 4.2) эксперт-техник указал, что по характеру и локализации, повреждения левых дверей (т.е. передней и задней) не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, детали в смете не учтены.

На данные выводы страховщик сослался в своем ответе от 29.07.2025 года (т. 1, л.д.123) на заявление истца от 24.07.2025 года.

В отношении переднего подрамника аналогичных выводов в этом заключении не указано.

Соответственно, данное изделие – деталь должна была учитываться в расчетной части (калькуляции, смете) этого экспертного заключения (т. 1, оборот л.д. 109 – л.д. 110). Однако подрамник в калькуляции отсутствует.

Согласно данному заключению, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: без учета износа – 269013,42 рублей, с учетом износа – 159052,51 рублей (округленно – 159100 рублей).

В связи с изложенными обстоятельствами (использование в экспертном заключении акта осмотра от 28.07.2025 года, в котором указан подрамник, но отсутствие в заключении каких-либо выводов в его отношении, что имеющиеся на нем повреждения не относятся к ДТП от 01.07.2025 года, и не включение данной детали и работ по нему в калькуляцию), суд к данному заключению относится критически. Установленные по заключению выводы не должны были быть использованы заказчиком – страховщиком для определения надлежащей стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и размера страховой выплаты.

Суд также принимает во внимание даты составления этого экспертного заключения (28.07.2025 года) и выплаты страховщиком страхового возмещения (18.07.2025 года, когда какое-либо экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта у страховщика фактически отсутствовало).

Таким образом, по состоянию на 18.07.2025 года страховщик не обладал подтвержденными данными.

29.07.2025 года <данные изъяты> возобновило производство исследования по факту ДТП и в этот же день окончило исследование, составив акт экспертного исследования № (т. 1, л.д. 114-122).

Согласно выводам этого акта (т. 1, л.д. 118) локальные механические повреждения левой передней и задней двери, а также повреждения подрамника автомобиля истца, зафиксированные 28.07.2025 года в акте дополнительного осмотра ТС, разнохарактерны и разномоментны, не объединены единым механизмом образования с основными внешними повреждениями деталей правой передней угловой части кузова, по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению своего развития расположены вне зоны возможного контакта с автомобилем <данные изъяты> и не соответствуют ответным повреждениям автомобиля <данные изъяты>, а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах и в другое время.

Не согласившись с результатами оценки страховщиком имеющихся повреждений и размером страховой выплаты, 28.07.2025 года истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2025 года (т. 1, л.д. 18-50) размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 291800 рублей; без учета износа – 481100 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 537000 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 680000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.

21.08.2025 года истец обратился к страховщику с претензией от 15.08.2025 года (т. 1, л.д. 14), в которой просил осуществить доплату 132700 рублей страхового возмещения (291800 – 159100), возместить 17000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, рассчитать и произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

К претензии истец приложил экспертное заключение ИП ФИО1 от 28.07.2025 года № (т. 1, оборот л.д. 15).

Ответом от 29.08.2025 года (т. 1, л.д. 16-17, 124) страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.

В сентябре 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Обращение было зарегистрировано 15.09.2025 года за №.

По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.10.2025 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2025 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.10.2205 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 365600 рублей, с учетом износа – 215400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2025 года (т. 1, л.д. 52-61) требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 56300 рублей (т.е. 215400 – 159100). В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг – отказано. Постановлено, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» резолютивной части решения (в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 56300 рублей) в установленный срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойка за период, начиная с 23.07.2025 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56300 рублей, но не более 400000 рублей.

06.11.2025 года страховщик перечислил истцу 56300 рублей (т. 1, л.д. 9, 125).

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.11.2025 года, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

13.11.2025 года (т. 1, л.д. 62), то есть до вступления в силу решения финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № от 26.02.2026 года (начало экспертизы – 26.02.2026 года, окончание – 05.03.2026 года) (далее – заключение) (т. 1, л.д. 209-237), повреждение двери задней левой в виде деформации с повреждением лако-красочного покрытия (ЛКП) – не соответствует механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах; также были установлены повреждения эксплуатационного характера на стекле ветрового окна в виде трещины в нижней части и сколы; царапины на зеркале заднего вида наружном левом (т. 1, л.д. 219).

Из выводов эксперта (т. 1, л.д. 229-230) следует, что с технической точки зрения, повреждения двери передней левой (царапины ЛКП в передней части в месте сопряжения с крылом), подрамника передней подвески (деформация в передней правой части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2025 года. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты>, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в ред. Указаний Банка России от 31.05.2022 года № 6144-У, от 15.01.2024 года № 6673-У) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 01.07.2025 года, с округлением, составляет 267600 рублей.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено экспертом ФИО2, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломом инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами соответствия (т. 1, л.д. 233-237), т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы указанным экспертом была дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертом изучены все представленные документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта.

По своему содержанию заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает требование истца о взыскании 52200 рублей недоплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая, согласно заключению судебной экспертизы, должна была составить сумму 267600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа). Страховщик выплатил только 215400 рублей, из них: 159100 рублей – добровольно 18.07.2025 года, 56300 рублей – 06.11.2025 года во исполнение решения финансового уполномоченного. Соответственно, 52200 рублей (267600 – 159100 – 56300) подлежит доплате страховщиком в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п.п. 76, 77, 80 – 83, 85 – 87 постановления Пленума № 31 Верховный Суд РФ разъяснил следующее:

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 года №, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, поскольку надлежащим размером страхового возмещения в форме страховой выплаты в рассматриваемом случае является сумма 267600 рублей (на которую исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была бы начисляться неустойка), то произведенные страховщиком выплаты (18.07.2025 года – в надлежащий срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и 06.11.2025 года – в надлежащий срок, указанный в ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не освобождают полностью страховщика от уплаты неустойки и (или) штрафа, но уменьшают их размер. Выплаченное страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение вычитается из надлежащего размера страхового возмещения, и неустойка за соответствующий период и (или) штраф исчисляются, исходя из невыплаченного (непогашенного) остатка.

Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в уточненных исковых требованиях (т. 2, оборот л.д. 5), исчисленный из надлежащего размера страхового возмещения в форме страховой выплаты (267600 рублей) за вычетом выплаченных истцу сумм, размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выплате страхового возмещения. Сам расчет признан обоснованным (верным), но заявленные в просительной части требования по неустойке не соответствуют расчету.

Истец рассчитывает неустойку за период с 23.07.2025 года по 06.11.2025 года (107 дней) и с 07.11.2025 года по 13.04.2026 года (158 дней), и данный расчет – верный, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, абз. 2 п. 76 постановления Пленума № 31, однако просит взыскать рассчитанные суммы (116095 рублей и 82476 рублей соответственно) за период с 23.07.2025 года по 07.11.2025 года (хотя последняя дата – день, следующий за днем оплаты 06.11.2025 года) и с 08.11.2025 года по 13.04.2026 года.

Поэтому суд принимает расчет истца и удовлетворяет исковые требования по неустойке в соответствии с расчетом неустойки, а не в соответствии с заявленными истцом периодами, указанными в просительной части уточнения иска.

116095 руб. (неустойка за период с 23.07.2025 года по 06.11.2025 года) + 82476 руб. (неустойка за период с 07.11.2025 года по 13.04.2026 года) = 198571 рубль (общий размер неустойки за период с 23.07.2025 года по 13.04.2026 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца).

Истец требует неустойку до момента (даты) фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом тех обстоятельств, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, с 14.04.2026 года взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 522 рубля в день (1% в день от суммы 52200 рублей) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 52200 рублей, но не более 201429 рублей неустойки (т.е. 400000 – 198571).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленной выплаты страхового возмещения, то есть 26100 рублей (50% от 52200 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, их суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО4, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда (8000 рублей) завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.

В отношении вопроса о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить расходы истца по производству экспертного заключения № от 28.07.2025 года, поскольку они, в том числе являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора; несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд; заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Осуществление указанных расходов подтверждено копией чека и двумя кассовыми чеками (т. 1, л.д. 51).

С учетом удовлетворения иска (без учета требования о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Разрешая вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы составила 43200 рублей (т. 1, л.д. 207).

В связи с удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Истец внес на депозит Управления судебного департамента в <адрес> 10000 рублей (т. 1, л.д. 135). Данная сумма будет списана с депозита и перечислена экспертной организации.

Оставшуюся часть (33200 рублей) истец оплатил 02.03.2026 года непосредственно экспертной организации (т. 2, л.д. 12).

Таким образом, общие расходы истца на производство судебной экспертизы составили ее полную стоимость – 43200 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено следующее:

В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд.

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;

- при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда): для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (без учета суммы штрафа) и отсутствия пропорциональности по требованию о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет: 4000 + (5220 + 198571 – 100000) х 0,03 (3%) + 3000 (моральный вред) = 11523,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>:

- 52200 рублей недоплаченного страхового возмещения;

- 198571 рубль неустойки за период с 23.07.2025 года по 13.04.2026 года;

- неустойку в размере 522 рубля за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2026 года, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 52200 рублей, но не более 201429 рублей неустойки;

- 26100 рублей штрафа;

- 5000 рублей компенсации морального вреда;

- 17000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства;

- 43200 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 11523,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева